Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 11АП-2312/11

07 апреля 2011 г.

Дело N А55-21726/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей муниципального предприятия города Самары "Управление "Самарский автомобильный транспорт" Самохваловой Ю.В. (доверенность от 15.03.2011 N 3) и Герасимова П.П. (доверенность от 15.07.2010),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары Храмовой О.В. (доверенность от 29.12.2010 N 04-19/26165) и Макаровой Е.Н. (доверенность от 01.11.2010 N 04-19),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Сапрыкиной Е.Д. (доверенность от 19.05.2010 N 21-12/12448),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Управление "Самарский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 по делу N А55-21726/2010 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Самары "Управление "Самарский автомобильный транспорт" (ИНН 6318135579, ОГРН 1036300787588), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Управление "Самарский автомобильный транспорт" (ИНН 6318135579, ОГРН 1036300787588) (далее - МП г.Самары "Управление "САТ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 24.08.2010 N 11-27/18039 и требования N 1904 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010.

Решением от 19.01.2011 по делу N А55-21726/2010 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований предприятия отказал.

МП г.Самары "Управление "САТ" по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители предприятия поддержали апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, в выступлениях представителей налогового органа и предприятия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки МП г.Самары "Управление "САТ" за период с 01.01.2007 по 13.04.2010 принял решение от 24.08.2010 N 11-27/18039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в сумме в сумме 41 337 020 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 23.09.2010 N 03-15/24833 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

На основании решения от 24.08.2010 N 11-27/18039 налоговый орган выставил требование N 1904 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010.

По мнению МП г.Самары "Управление "САТ", налоговый орган при вынесении оспариваемого решения нарушил право предприятия участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ может служить основанием для отмены этого решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод предприятия.

Согласно п.1 ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.14 ст.101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из письменных возражений МП г.Самары "Управление "САТ" от 27.07.2010, акт выездной налоговой проверки от 30.06.2010 N 11-26/04156 получен предприятием 08.07.2010 (т.2, л.д.90).

Ссылка предприятия на то, что налоговый орган направил акт выездной налоговой проверки без приложений, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы направлять налогоплательщику все материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Решении ВАС РФ от 09.04.2009 N ВАС-2199/09.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-3976/10 по делу N А40-66058/09-140-443, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А27-4961/2010, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2011 N Ф03-9564/2010 по делу N А04-1896/2010 и др.

Предприятие ссылается на то, что с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля оно в установленном НК РФ порядке не ознакомлено, а также надлежащим образом не извещено о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 24.08.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, этот довод материалами дела не подтверждается.

Первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 30.07.2010, о чем МП г.Самары "Управление "САТ" извещено уведомлением от 19.07.2010 N 11-27/15817, полученным предприятием 21.07.2010 (т.9, л.д.84-89).

30.07.2010 налоговый орган по результатам рассмотрения материалов проверки принял решение N 01-77/289 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.94), которое 03.08.2010 направил в адрес предприятия (т.2, л.д.95).

Уведомлением от 05.08.2010 N 11-27/16906 налоговый орган известил МП г.Самары "Управление "САТ" о назначении рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 16.08.2010. МП г.Самары "Управление "САТ" уведомление получило, о чем свидетельствует заявление предприятия от 13.08.2010 (т.2, л.д.97-98), однако на рассмотрение материалов не явилось.

Телеграммами от 16.08.2010, 17.08.2010 и 20.08.2010, направленными, как по юридическому адресу предприятия, так и по адресу места жительства ликвидатора Государева С.О., налоговый орган уведомил предприятие о назначении рассмотрения материалов проверки на 17.08.2010, 19.08.2010 и 24.08.2010 соответственно (т.2, л.д.99-106).

Согласно уведомлениям о вручении, телеграммы, направленные по юридическому адресу МП г.Самары "Управление "САТ", вручены механикам Коришиву 17.08.2010 в 11.30 и Занирову 18.08.2010 в 10.30; телеграммы, направленные по домашнему адресу Государева С.О., не доставлены, в том числе, по причине отказа членов семьи от получения.

Уведомления о назначении рассмотрения материалов проверки на 19.08.2010 и 24.08.2010, а также справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, налоговый орган направил также посредством курьерской службы, что подтверждается накладными N N 546-7570, 546-7559, 546-7592 и 546-7548 (т.2, л.д.109-114).

Как следует из ответов ООО "Планета Экспресс" от 19.08.2010 N 45 и от 24.08.2010 N 47 (т.2, л.д.115-116), курьерами неоднократно предпринимались попытки доставить отправления, как по юридическому адресу МП г.Самары "Управление "САТ", так и по домашнему адресу Государева С.О., однако они не вручены ввиду отсутствия получателей; 17.08.2010 в 20.00 супруга Государева С.О. сообщила курьеру о том, что Государев С.О. будет дома 18.08.2010 после 16.00, но в указанное время дверь никто не открыл; 23.08.2010 в 20.30 дверь квартиры Государева С.О. открыл мужчина, представившийся курьеру Государевым, но получить корреспонденцию отказался.

В суде первой инстанции курьеру на обозрение предоставлена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в ИФНС России по Советскому району г.Самары (т.10, л.д.31), на которой зафиксирован момент сдачи Государевым С.О. налоговой декларации. Свидетель подтвердил, что именно этот мужчина 23.08.2010 отказался получить корреспонденцию.

Кроме того, 24.08.2010 в 14.20 в здании ИФНС России по Советскому району г.Самары инспектор Макарова Е.Н. (в присутствии гр-н Тыртычного С.С., Миллер Г.М. и Крутовских Ю.С.) сообщила Государеву С.О. о рассмотрении материалов проверки 24.08.2010 в 16.00 и предприняла попытку вручить ему уведомление, от получения которого Государев С.О. отказался, что подтверждается актом N 11-27/18414 об отказе в получении уведомления (т.2, л.д.120).

Ссылка предприятия на то, что показания Тыртычного С.С. в суде первой инстанции подтверждают лишь факт нахождения Государева С.О. в помещении налогового органа 24.08.2010, а не его отказ от получения уведомления, опровергается материалами дела, в том числе актом N 11-27/18414.

МП г.Самары "Управление "САТ" на рассмотрение материалов проверки не явилось.

Довод предприятия о том, что Государев С.О. в период с 20.08.2010 по 27.08.2010 находился на стационарном лечении и, следовательно, не мог отказаться от получения корреспонденции 23.08.2010, является несостоятельным, поскольку 24.08.2010 Государев С.О. находился в здании ИФНС России по Советскому району г.Самары. Данное обстоятельство Государевым С.О. не оспаривается и свидетельствует о том, что он имел возможность покидать стационар в период лечения.

Как следует из апелляционной жалобы, акт N 11-27/18414 об отказе в получении уведомления составлен в отсутствие Государева С.О.; при составлении акта отсутствовали лица, указанные в нем; из текста акта не представляется возможным установить, какой документ вручался Государеву С.О.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы МП г.Самары "Управление "САТ", поскольку в акте N 11-27/18414 указано, что Государев С.О. отказался от получения уведомления от 19.08.2010 N 11-27/17759. Довод об отсутствии лиц, указанных в акте, является бездоказательным. Отсутствие Государева С.О. при составлении акта не свидетельствует о незаконности этого документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения МП г.Самары "Управление "САТ" о дате и времени рассмотрения материалов проверки и, в соответствии со ст.101 НК РФ, рассмотрел материалы налоговой проверки в отсутствие представителя предприятия.

Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении МП г.Самары "Управление "САТ" налоговой базы по налогу на прибыль на величину внереализационных доходов в сумме 206 658 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2008 по делу N А55-6041/2007 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МП г.Самары "Управление "САТ" взыскан убыток в сумме 206 685 100 руб. 20 коп., образовавшийся у предприятия в связи с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в апреле-декабре 2004 года.

Согласно п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст.249 НК РФ. Согласно п.3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно пп.4 п.4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается, в частности, дата вступления в законную силу решения суда по доходам в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В соответствии с пп.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Налоговым органом установлено, что МП г.Самары "Управление "САТ" полученные денежные средства расходовало самостоятельно на осуществление уставной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что МП г.Самары "Управление "САТ" необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы в налоговый орган не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взысканные в пользу МП г.Самары "Управление "САТ" денежные средства являются внереализационным доходом предприятия и, следовательно, должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции по другим эпизодам соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МП г.Самары "Управление "САТ".

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает МП г.Самары "Управление "САТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.02.2011 N 3 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года по делу N А55-21726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Самары "Управление "Самарский автомобильный транспорт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова