Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-21265/10

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-54917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21265/2010) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-54917/2009 (судья Е.В. Константинова), принятое по иску ОАО "Сити Сервис"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. ГУП Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство", 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга, 3. Жилищный комитет Санкт-Петербурга о взыскании 11641512 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Чернокальцева Д.А. (доверенность б/н от 09.12.2010г., паспорт) от ответчика: Штемпелевой М.М. (доверенность N 4-1816 от 05.10.2010г., паспорт) от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Нам Е.В. (удостоверение N 1269, доверенность N 01-02/3171 от 09.12.2010г.), от третьего 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 641 512 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство"), Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе объединил дела N А56-83835/2009 и N А56-54917/2009 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-54917/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договорные отношения с нанимателями у истца отсутствуют. Кроме того, податель жалобы указывает, что в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009г. N 6175-АД/14 "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" установлено, что разница между вносимой нанимателем и предусмотренной договором управления платой может образоваться в частности из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, а также из-за их задолженности. Наймодатель обязан, в любом случае, перечислить управляющей организации эту разницу, независимо от наличия в бюджете денежных средств на данные цели. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик является заказчиком работ и услуг по указанному договору и несет обязанность по их оплате. При внесении платы за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги управляющей организации наниматели исполняют свои обязательства перед наймодателем по договору найма. На ответчика, как представителя собственника - Санкт-Петербурга, законодательством возлагается обязанность не только по обеспечению перечислений исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание, текущий ремонт жилых помещений и платежей за коммунальные услуги, начисляемых и формируемых ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договорам управления, но и обязанность по возмещению управляющей организации ОАО "Сити Сервис" расходов, связанных с невнесением нанимателями начисленной платы за жилое помещение. Факт оказания услуги в рамках договора ответчиком не оспаривается.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в предмет договоров управления N 55 и N 134 входит обязанность Кировского РЖА обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.2 договора управления Кировское РЖА обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений, которые поступили на счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Свои обязательства по обеспечению перечисления денежных средств от нанимателей Кировское РЖА выполняет надлежащим образом. Поскольку управление многоквартирными жилыми домами по адресному списку, указанному в приложении к договорам управления осуществляет истец, то ГУП ВЦКП "ЖХ" напрямую перечисляет все поступившие от нанимателей денежные средства. Также ответчик указал, что согласно данным сверки расчетов у ответчика отсутствует задолженность за спорный период, имеется переплата. Сумма 194 306 руб. 97 руб., составляющая часть цены иска является не задолженностью по договорам, а пени. Истец не заявлял о взыскании пени при обращении в суд с настоящим иском.

Комитет финансов Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, указав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги переходит от собственника к нанимателю с момента заключения договора найма (социального найма). Взыскание коммунальных платежей с собственника жилых помещений, сданных в социальный наем неправомерно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" и Жилищный комитет в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Обществом (управляющая организация) и Жилищным агентством (собственник) заключены договоры N 134 от 01.10.2007 и N 55 от 01.04.2008г., согласно которым истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.1 договоров Жилищное агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500833 вносить Обществу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, в том числе за управление им и за вывоз твердых бытовых отходов, а также в соответствии с подпунктом "б" пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договоров оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, газоснабжению, предоставляемые в жилые помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, предоставлению коммунальных услуг в помещения, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрена обязанность собственника обеспечить перечисление управляющей организации платежей нанимателей помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступивших на счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании предъявленных нанимателям помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договору с собственником. Если размер вносимой нанимателями помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.

Ссылаясь на наличие у Жилищного агентства задолженности по оплате услуг и работ по договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 28 марта 2011 г. истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы задолженности в размере 11 447 205 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением нанимателями своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома по договорам социального найма. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не несет обязанности по оплате за жилые помещения, занимаемые гражданами, и не является плательщиком за услуги, предоставляемые гражданам - нанимателям.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года сторонами проведена сверка расчетов.

По данным истца согласно акту сверки, составленного по состоянию на 01.03.2011 года по договору N 134 от 01.10.2007 года было начислено за период с 1.10.2007 года по 18.06.2009 года- 52 876 848.88 рублей, а по договору N 55 от 01.04.2008 года было начислено 47 424 645,74 рублей. Итого по обоим договорам было начислено 100 301494,62 рубля. Поступило по двум договорам за период с 01.10.2007 года по18.06.2009 года - 86 584 971,82 рубля (из них 46 060844.15 - рублей по договору N 134. а 40524 127,67 рублей по договору N 55). Также поступило за период с 19.06.2009 года по 28.02.2011 года- 14 102 088,28 рублей. Таким образом, если из общей суммы начислений 100 301494,62 рубля, вычесть общую сумму поступлений (86 584 971.82 рубля + 14 102 088,28 рублей)- 100 687 060,10 рублей, то у Кировского РЖА отсутствует задолженность перед истцом за спорный период, более того имеется переплата в размере 385 565,48 рублей.

Кроме того, истец в акте сверки расчетов указывает, что начислено пени в размере 953 412,77 рублей (период начисленных пени не указан, на какую сумму начислены пени также не указано, более того расчет пени не предоставлен) и перечислено пени 373 540,32 рубля. В конце акта сверки истец указывает, что задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2011 года составляет 194 306,97 рублей.

То есть, с учетом имеющейся переплаты по задолженности и начисленным пени, истец требует в настоящее время 194 306,97 рублей - не задолженность по заявленным договорам за оказанные услуги и выполненные работы, а пени.

Однако, истец в исковом заявлении не заявлял о взыскании пени. Более того, на судебных заседаниях суда первой инстанции, ни разу не шла речь о взыскании пени по вышеуказанным договорам управления. Статья 49 АПК РФ допускает изменение основания или предмета иска в суде первой инстанции до принятия судебного акта. В суде апелляционной инстанции изменение исковых требований, связанных со взысканием пени (о которых ранее не было заявлено в предмете иска) не допускается.

Кроме того, как было указано выше, истец не предоставил расчета пени, правовые основания по заявленным требованиям о взыскании пени.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требования о взыскании 194 306,97 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2, 5 ст. 49, п.4 ч. 1 ст. 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010г. по делу N А56-54917/2009 отменить.

Принять отказ ОАО "Сити Сервис" от исковых требований в сумме 11 447 205 руб. 73 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОАО "Сити Сервис" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 75 719 руб. 96 коп.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставить на ее подателе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова