Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1945/11

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

Дело N А76-21001/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-21001/2010 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители: от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность N 6577 от 20.12.2010); от закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность N 2-4/317 от 19.10.2010).

Закрытое акционерное общества "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2010 N 505 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2011) заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность нарушения заявителем правил пожарной безопасности. Полагает, что в данном случае выявлены два правонарушения в феврале и в августе 2010 г. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Считает, что вывод суда о привлечении общества к административной ответственности за пределами срока давности неправомерен.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2010 по 31.08.2010 на основании распоряжения от 27.07.2010 N 433 (л.д.35) инспектором ОГПН Саткинского муниципального района проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем ЗАО "Тендер" магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Бакал, ул. Октябрьская, д.6. Основанием для проведения внеплановой проверки явилась проверка выполнения ранее выданного заявителю предписания ОГПН Саткинского муниципального района N 111/1/1-30 от 01.03.2010 о соблюдении требований пожарной безопасности (л.д.36-37).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не проводятся тренировки всех задействованных для эвакуации работников, чем нарушены положения п.3, 16 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ -01-03), ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.01.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); провода линии системы оповещения не выполнены в коробах из негорючих материалов, чем нарушены п.п.3, 3.9 ППБ 01-03, ст.151 Закона N 123-ФЗ; не вывешена инструкция о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики, чем нарушены п.п.3, 97 ППБ 01-03, ст.151 Закона N 123-ФЗ; внутренний противопожарный водопровод не проверен на работоспособность, чем нарушены п.п.3, 89 ППБ 01-03, ст.151 Закона N 123-ФЗ; пожарный кран не установлен в пожарный шкаф, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, ст.151 Закона N 123-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки N 433 от 31.08.2010 (л.д.11-13).

Извещением от 30.08.2010, направленным заявителю по почте и полученным им 10.09.2010 (л.д.45-47) общество извещено о необходимости обеспечения явки его представителя 14.09.2010 для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По факту совершения правонарушения 14.09.2010 заинтересованным лицом в отношении заявителя в отсутствие его представителя составлен протокол N 505 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.48-49).

Определением от 14.09.2010, направленным в адрес заявителя по почте совместно с протоколом об административном правонарушении и полученным заявителем 24.09.2010 (л.д.50-53), общество извещено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.09.2010.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 505 от 28.09.2010, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.7-9).

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как указано в оспоренном постановлении административного органа, проверенный объект эксплуатируется заявителем, и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

Также в постановлении указано, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не проводятся тренировки всех задействованных для эвакуации работников; провода линии системы оповещения не выполнены в коробах из негорючих материалов; не вывешена инструкция о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики; внутренний противопожарный водопровод не проверен на работоспособность; пожарный кран не установлен в пожарный шкаф.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что основанием для проведения проверки заявителя послужило распоряжение административного органа от 27.07.2010 N 433, в соответствии с которым задачей проверки является контроль за соблюдением обязательных требований и контроль за выполнением законного предписания ОГПН Саткинского муниципального района N 111/1-30 от 01.03.2010, которое выдано заявителю по итогам проверки, проведенной в период с 27.02.2010 по 01.03.2010.

Выявленные в ходе проверки по распоряжению N 433 нарушения (отражены в акте N 505, протоколе от 14.09.2010 и постановлении N 505 от 28.09.2010) аналогичны нарушениям, указанным в предписании N 111/1-30. Иных нарушений требований пожарной безопасности в ходе проверки по распоряжению N 433 от 27.07.2010 установлено не было.

Таким образом, административным органом было выявлено при проверке неисполнение ранее выданного предписания (нарушения были установлены ранее в ходе проверки с 27.02.2010 по 01.03.2010), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в отношении действий (бездействия) заявителя, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечении к административной ответственности, поскольку такое правонарушение было выявлено административным органом в ходе проверки, проведенной с 27.02.2010 по 01.03.2010.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что единственным доказательством, фиксирующим факты выявленных проведенной в августе 2010 года проверкой нарушений требований пожарной безопасности, является акт проверки от 31.08.2010, содержащий указание на проведение проверки в присутствии товароведа магазина заявителя Зайцевой М.А. и специалиста службы безопасности заявителя Карпакова О.А., тогда как подписи указанных лиц в акте не имеется и иных доказательств их участия при проведении проверки не представлено. Со стороны заявителя акт проверки подписан лишь Карпаковым О.А., который, будучи допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д.91-92), пояснил, что фактически при проведении проверки не присутствовал и распоряжение о проверки он подписал лишь в момент составления акта в здании ОГПН. То есть акт проверки фактически составлен проводившими проверку должностными лицами в одностороннем порядке, что противоречит требованиям ст.ст.12, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Такой акт проверки не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Протокол об административном правонарушении составлен лишь 14 сентября 2010 года, то есть спустя длительное время после проведения проверки, а потому не может являться документом, фиксирующим правонарушение.

Иных доказательств нарушения заявителем указанных в акте проверки требований пожарной безопасности административным органом не представлено.

В свою очередь заявителем представлены в материалы дела доказательства отсутствия таких нарушений - фотоматериалы, график проведения практических тренировок на случаи возникновения пожара в магазинах "Магнит", заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, Акт контрольного опробирования, испытания и проверки работоспособности оборудования автоматической пожарной (охранно-пожарной) сигнализации и/или систем оповещения о пожаре, и Акт проверки технического состояния пожарных кранов в магазине "Магнит" от 25.06.2010 (л.д.61-69).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности по состоянию на август 2010 года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для вынесения оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-21001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев