Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2706/11

г. Москва

Дело N А40-78935/10-69-685

"21" марта 2011 г.

N 09АП-2706/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу MNR Bau und Bauderatungs Ges. m.b.H на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-78935/10-69-685, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "Центропроектстрой" к MNR Bau und Bauderatungs Ges. m.b.H о взыскании 2 024 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Гирич Э.В. по дов. от 03.03.2009г.;

от ответчика: Прокопьева Л.Г. по дов. от 10.02.2011г., N 02

УСТАНОВИЛ

ООО "Центропроектстрой" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к MNR Bau und Bauderatungs Ges. m.b.H о взыскании 2 024 000 руб. 00 коп. - основной задолженности по договору N 28-2 от 31.01.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 646 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.12.2010г. по делу N А40-78935/10-69-685 взыскано с MNR Bau und Bauderatungs Ges. m.b.H в пользу ООО "Центропроектстрой" 1 646 000 руб. 00 коп. - задолженности, 26 999 руб. 61 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик MNR Bau und Bauderatungs Ges. m.b.H подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор не заключен в виду того, что нет доказательств предоставления экспертизы проекта на стадии "П".

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на подписание актов неуполномоченным лицом.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008г. между сторонами был заключен договор N 28-2 (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.3. договора, для выполнения работ по договору, заказчик передает исполнителю в срок до 01.03.2008г. заключение экспертизы проекта стадии "П".

Согласно п. 2.1. договора, за выполненную проектную продукцию согласно настоящему Договору заказчик перечисляет исполнителю 5 000 000 руб., в том числе НДС-18% -762712 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик до начала работ перечисляет 40 % от его общей стоимости - 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 305 085 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.2. договора, окончательный платеж производится заказчиком поэтапно за выполненную продукцию с учетом НДС, в соответствии с календарным планом работ, за вычетом 40 % стоимости работ по этапу в счет погашения аванса, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с п.5.2. договора, сроки начала и окончания работ по Договору действительны при условии: поступления на расчетный счет исполнителя аванса в сроки, предусмотренные п .2.2.1 Договора; получения заключения экспертизы в сроки и в объеме согласно п.1.3. Договора.

Кроме того, сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2008г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ, не вошедших в перечень работ, выполняемых по договору N 28-2 от 31.01.2008г. по объекту: административное здание с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Б. Полуярославский пер., вл. 10/2 стр. 1 (приложение N 3).

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения за выполненную проектную продукцию согласно настоящему соглашению заказчик перечисляет исполнителю 774 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 118 067 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения, оплата производится за 100 % выполненную проектную продукцию после подписания акта готовности проектных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, что подтверждается актами готовности проектных работ подписанными представителями сторон (л.д.12-22).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 646 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 406 607 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что договор не заключен в виду того, что нет доказательств предоставления экспертизы проекта на стадии "П", признается необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки работ определены в п.5.2. договора, что позволяет установить с достаточной точностью время начала и окончания работ.

В силу п. 1.3. договора, для выполнения работ по договору, заказчик передает исполнителю в срок до 01.03.2008г. заключение экспертизы проекта стадии "П".

Аванс ответчиком перечислен в соответствии с п. 2.2.1 договора в размере 2000 000 руб., т.е. сторонами определены сроки начала выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.

Отклоняется довод о подписании актов неуполномоченным лицом, как документально необоснованный.

В актах имеется печать ответчика, что свидетельствует об одобрении.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. по делу N А40-78935/10-69-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу MNR Bau und Bauderatungs Ges. m.b.H без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан