Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 14АП-1231/11

г. Вологда

24 марта 2011 г.

Дело N А66-6474/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года по делу N А66-6474/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Гончаров Дмитрий Викторович (далее - предприниматель Гончаров Д.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель Волков В.Н.) о взыскании 172 467 руб. 35 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки товара с рассрочкой платежа от 09.11.2006 N 1654, и 172 467 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Волкова В.Н. в пользу предпринимателя Гончарова Д.В. взыскано 344 934 руб. 70 коп., в том числе: 172 467 руб. 35 коп. основного долга и 172 467 руб. 35 коп. неустойки, а также 9898 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, предпринимателю Гончарову Д.В. из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель Волков В.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда необоснованно, противоречит обстоятельствам дела и не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд должен был уменьшить сумму основного долга на 10 000 руб. и пени на 16 350 руб., поскольку ответчиком денежная сумма в размере 10 000 руб. была передана истцу, что в судебном заседании представитель последнего подтвердил. Указывает, что каких-либо документов, подтверждающих данный факт, представить не может, поскольку отношения между сторонами по оплате за товар строились на доверии и обычаях делового оборота. По мнению предпринимателя Волкова В.Н., суд по ходатайству ответчика должен был перенести судебное заседание, состоявшееся 23.11.2010, что им сделано не было, в связи с чем судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку он был лишен возможности представить возражения и доказательства, имеющие значение для объективного и правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указывает, что истцом умышленно нарушались условия договора, поскольку поступающие от ответчика денежные средства истцом распределялись не на ранее поставленные товары, а в счет задолженности за товары, по которым 30 - дневный срок кредита еще не истек, что привело к начислению пеней явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер договорной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предприниматели Гончаров Д.В. и Волков В.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились и своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Гончаров Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Волкова В.Н. - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Волкова В.Н. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2006 предпринимателем Гончаровым Д.В. (Продавец) и предпринимателем Волковым В.Н. (Покупатель) заключен договор поставки товара с рассрочкой платежа N 1654, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - надлежащим образом принять и оплатить согласованное сторонами количество и ассортимент товаров в течение срока настоящего договора.

Согласно пункту 1.1.1 наименование товара и его количество, единицы измерения, указывается в счете (расходной накладной) на каждую партию товара. Цена за единицу товара и сумма каждой партии товара считается согласованной и соответствует указанной в счете (расходной накладной) на каждую партию товара. Счет (расходная накладная) является одновременно и протоколом согласования цен (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара Покупателю осуществляется с рассрочкой платежа за поставленный Продавцом товар на срок, до 30 календарных дней с даты получения товара Покупателем. Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент получения товара последним.

В силу пункта 2.5.1 договора Покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара на складе. Датой оплаты считается дата указанная в платежном поручении банка плательщика или дата указанная в кассовом (товарном) чеке Продавца. Рассрочка платежа предоставляется не более чем на 30 календарных дней. Сумма выданного в кредит товара не должна превышать 100 000 руб. Поставка очередной партии товара возможна после полной оплаты предыдущих поставок (пункты 2.5.2, 2.5.4 и 2.5.5 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что если Покупатель задержал оплату за поставленный товар более чем на 30 календарных дней от даты поставки товара, он обязуется оплатить Продавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора сторонами определен в пункте 4.5 - с момента его подписания сторонами до 09.11.2007 с возможностью его пролонгации на следующий год.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по расходным накладным от 23.04.2008 N кр 1217, от 08.05.2008 N кр 1407 и N кр 1409, от 29.05.2008 N кр 1720, от 19.06.2008 N кр 1994, от 11.07.2008 N кр 2335, от 18.07.2008 N кр 2409, N кр 2410 и N кр 2428, от 11.09.2008 N 919, от 12.09.2008 N 930, от 19.09.2008 N 1003, от 26.09.2008 N 1120, от 15.01.2009 N 63 (листы дела 12-25), на общую сумму 172 467 руб. 35 коп.

Предприниматель Волков В.Н. 12.03.2010 направил в адрес предпринимателя Гончарова Д.В. гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность до 01.07.2010.

Поскольку оплата задолженности за поставленный товар в срок указанный в гарантийном письме от 12.03.2010 ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 172 467 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается расходными накладными, в которых содержится подпись и печать ответчика.

Согласно указанным накладным товар был поставлен на сумму 172 467 руб. 35 коп.

С учетом того, что доказательств надлежащей оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата в размере 10 000 руб., не подтверждается материалами дела.

Ссылка жалобы на то, что не может представить доказательства, подтверждающие данный факт, поскольку отношения между сторонами по оплате за товар строились на доверии и обычаях делового оборота, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату им товара.

Кроме того, ответчиком не представлены и судом не установлены доказательства, свидетельствующие, что предъявленная к взысканию денежная сумма не соответствует числящейся у ответчика перед истцом задолженности по договору.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 172 467 руб. 35 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора от 09.11.2006 N 1654 ответчику начислены пени в размере 570 208 руб. 34 коп. за период с 24.05.2008 по 08.07.2010. Сумма подлежащей взысканию неустойки истцом добровольно уменьшена до суммы основного долга в размере 172 467 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с названными нормами, суд пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию пеней достаточен и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга в размере 172 467 руб. 35 коп.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, значительный размер основного долга, то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает сумму неисполненного основного обязательства по договору, апелляционный суд считает, что отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик расчет неустойки и ее размер не оспорил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 172 467 руб. 35 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия уважительных причин неявки его в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора являются бездоказательными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Таким образом, поставщик воспользовался своим правом по передаче товара в отсутствие встречного исполнения в части получения оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой просил предоставить отсрочку уплаты и уменьшения государственной пошлины, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена частично в сумме 100 руб. по квитанции от 22.12.2010.

Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции с учетом имущественного положения ответчика в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины по жалобе до 500 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года по делу N А66-6474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев О.В. Митрофанов