Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-9744/10

г. Томск

07 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-9744/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 07 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: О.Б. Нагишевой, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца: Зубатова О.О. - доверенность от 11.08.2010,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича и общества с ограниченной ответственностью "КМС" на определение арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 года по делу N А45-13452/2010 (судья И. В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМС"

к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Максиму Петровичу

о взыскании 66 105,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМС" (ОГРН 1075402003258, ИНН 5402476462) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Максиму Петровичу (ОГРН 308540723800010, ИНН 540700665970) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании судебных расходов по делу в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 12.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, Общество и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 5 000 рублей, в обоснование чего указывает на небольшую сложность спора и непродолжительность судебного разбирательства; на недоказанность истцом несения затрат.

В отзыве на указанную жалобу Общество не согласно с доводами Предпринимателя и считает его жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве доводов жалобы Общество указывает, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной; судом не указано, каким образом определена сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей;

В отзыве на жалобу Предприниматель считает предъявленный Обществом размер судебных расходов явно завышенным, недоказанным размер понесенных Обществом расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 г. требования ООО "КМС" к Предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 105,80 рублей удовлетворены в полном объеме.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 г.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Предпринимателя 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, и, взыскивая в его пользу судебные расходы в размере 15000 рублей, исходил из того, что предъявленная Обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 50000 рублей является завышенной.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела.

Так, Обществом в материалы дела представлены: договор на юридические услуги N 15/1 от 01.03.2010 г., дополнительное соглашение к договору от 11.08.2010 г., дополнительное соглашение к договору от 22.11.2010 г., платежное поручение N 26 от 06.09.2010 г. на сумму 50 000 рублей, акт выполненных работ от 14.09.2010 г.

Данные документы подтверждают фактическое осуществление Обществом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере, в связи с чем, подлежат отклонению доводы Предпринимателя о недоказанности Обществом фактического несения затрат.

Доводы Предпринимателя о том, что Общество не является стороной по договору N 15/1 от 01.03.2010 г., являются несостоятельными, поскольку ООО "Родник" на основании договора от 11.08.2010 г. уступило ООО "КМС" права требования задолженности в размере 63 000 рублей к Предпринимателю, в том числе право на судебные расходы, связанные со взысканием в судебном порядке суммы задолженности.

На основании указанного договора от 11.08.2010 г. между ЗАО ЮФ "АдвоЛекс", ООО "Родник" и ООО "КМС" заключено соглашение от 11.08.2010 г., которым изменили заказчика по договору N 15/1 от 01.03.2010 г.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Предпринимателя на отсутствие расшифровки услуг в акте от выполненных работ от 14.09.2010 г., поскольку из материалов дела следует, какие услуги оказаны исполнителем истцу в рамках судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных Обществом расходов, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности и количества судебных заседаний и других условий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Обществу должны быть возмещены судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и другое.

Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных сторонами доказательств в обоснование сложившейся в регионе стоимости юридических услуг следует, что стоимость подготовки искового заявления составляет от 900 рублей до 30 000 рублей, представительство в суде первой инстанции от 3 000 рублей до 80 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 5 000 рублей до 22 000 рублей.

По условиям договора N 15/1 на юридические услуги от 01.03.2010 заказчик в лице ООО "Родник" поручил ЗАО Юридическая Фирма "АдвоЛекс" (исполнителю) оказать юридические услуги по истребованию с индивидуального предпринимателя Гуляева М.П. суммы неосновательного обогащения в размере 63000 рублей, которые заказчик ошибочно перечислил на расчетный счет предпринимателя 29.01.2010 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора юридические услуги включают в себя: изучение представленных заказчиком документов и информации, имеющей отношение к предмету договора; подготовку и направление в адрес предпринимателя требования о возврате неосновательного обогащения; подготовку искового заявления, расчета процентов и иных процессуальных документов, необходимых для взыскания в судебном порядке с должника суммы неосновательного обогащения; участие представителя исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области и иных процессуальных действиях на стороне заказчика по иску.

При этом в пункте 1.3 договора указано, что при необходимости участия представителя исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также участие в исполнительном производстве, стоимость и порядок оплаты предусматривается дополнительным соглашением сторон.

Стоимость юридических услуг по договору в силу пункта 3.1 договора составляет 50000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.08.2010 г. к договору N 15\1 на юридические услуги стороны согласились, что заказчиком по договору является ООО "КМС" и, что к последнему переходят все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Родник".

Актом выполненных работ от 14.09.2010 г. стороны подтвердили, что юридические услуги по договору N 15\1 и дополнительному соглашению от 11.08.2010 г. выполнены на сумму 50000 рублей.

Дополнительным соглашением N 02 от 22.11.2010 г. к договору N 15\1 стороны пришли к соглашению о том, что оплата заказчиком юридических услуг по договору от 01.03.2010 г. в размере 50000 рублей распределяется в следующем порядке: на оплату услуг исполнителя в суде первой инстанции - 30000 рублей, а суде апелляционной инстанции - 20000 рублей.

Заявленная Обществом стоимость услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей с учетом категории и сложности настоящего дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, является чрезмерной.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу услуги представителя истца заключались в составлении искового заявления, участии в предварительном судебном заседании продолжительностью 25 минут, участие в судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 1 час, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 17 минут.

Исходя из представленных суду первой инстанции базовых тарифов нескольких юридических фирм, арбитражный апелляционный суд считает, что по данному делу участие представителя истца в двух судебных заседаниях первой инстанции должно быть оценено в разумном размере 10000 рублей (по 5000 рублей в каждом), а в суде апелляционной инстанции при обжаловании ответчиком судебного акта - в размере 10000 рублей; составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу - по 2500 рублей, а всего 25000 рублей.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 15 000 рублей не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках судебного разбирательства по делу N А45-13452/2010.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы Общества о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 15000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 года по делу N А45-13452/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМС" судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМС" судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.Б. Нагишева М.Ю. Кайгородова