Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 07АП-9744/10

г. Томск

06 декабря 2010 г.

Дело N А45-13452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца: представителя Зубатовой О.О., действующей на основании доверенности от 11 августа 2010 года;

от ответчика: представителя Алисовой Т.С., действующей на основании доверенности от 19 октября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2010 года (Судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМС" к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Максиму Петровичу о взыскании 66 092 рубля 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича ( далее - ИП Гуляев М.П.) суммы неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 105 рублей 80 копеек за период с 29.01.2010 года по 14.09.2010 года.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 года на основании договора об уступке прав требования произведена замена истца ООО "Родник" на общество с ограниченной ответственностью "КМС" (далее - ООО "КМС").

Исковые требования мотивированы тем, что на расчетный счет ответчика была ошибочно перечислена сумма 63 000 рублей и основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Гуляев М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

В обоснование жалобы указано, что суд при принятии решения не применил нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу указано, что истец указал, что ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приводит ее неправильное толкование, поскольку данная норма подлежит применению, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно.

В данном случае денежные средства были перечислены ошибочно.

В судебном заседании представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 29.01.2010 года ООО "Родник" ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика индивидуального предпринимателя Гуляева М.П. денежную сумму 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 29.01.2010 года.

В назначении платежа было указано - оплата по договору N 4 от 01 октября 2009 года.

Общество направило в адрес индивидуального предпринимателя требование о возврате неосновательно полученных денежных средств с предложением вернуть неосновательно уплаченную сумму в размере 63 000 рублей.

Поскольку требования общества, изложенные в претензии, предприниматель не выполнил, ошибочно уплаченная денежная сумма не была возвращена, то ООО "Родник" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившихся договорных отношениях между истцом и предпринимателем, а, следовательно, у Гуляева М.П. не имеется никакого правового основания для получения денежных средств от ООО "Родник".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что сумма 63 000 рублей получена предпринимателем из-за технической ошибки, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении предпринимателя за счет общества.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

ИП Гуляев М.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество действовало с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года N ВАС-9689/10.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29 января 2010 года по 14 сентября 2010 года с учетом процентной ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) в размере 3 105 рублей 80 копеек.

Данные требования обосновано удовлетворены арбитражным судом.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2010 года по делу N А45-13452/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина