Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КГ-А40/8337-06 Поскольку договор купли-продажи является незаключенным, то денежные средства, переданные ответчику в качестве оплаты приобретенного предприятия, составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КГ-А40/8337-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.

Предприниматель без образования юридического лица Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф. о взыскании 60 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 26 января 2005 года истец передал Ф. сумму в 60 000 долларов США за покупку цеха по переработке сыпучих продуктов. Однако, 6 февраля 2005 года при осмотре помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинск, ул. Энгельса, д. 6 на территории ООО "Ютан-Угреша", выяснилось, что у ответчицы отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на цех и находящееся в нем оборудование, а также документы, разрешающие осуществление деятельности по переработке сыпучих продуктов. Уведомлением от 6 февраля 2005 г. истец сообщил ответчице об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, и просил вернуть уплаченную им сумму. Это уведомление было получено Ф. в тот же день, вместе с тем до настоящего времени деньги ответчицей не возвращены.

Решением от 17 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 июня 2006 года N 09АП-1638/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ПБОЮЛ Ф. в пользу ПБОЮЛ Б. взысканы неосновательно полученные денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 60 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Суд указал на то, что в отсутствие доказательств наличия обязательного приложения к договору продажи предприятия и его государственной регистрации договор купли- продажи бизнеса нельзя считать заключенным, поэтому денежные средства, полученные на основании незаключенного договора, являются для ответчика неосновательно полученными, в связи с чем требование о возврате этих средств являются правомерным.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец и ответчик в порядке статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали условие договора о товаре, что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи бизнеса от 1 февраля 2005 г. нельзя считать заключенным.

Не согласившись с решением и постановлением, ПБОЮЛ Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что, взыскав неосновательно полученные денежные средства в сумме, эквивалентной 60 000 долларов США, суды не решили вопрос о судьбе переданного ею по договору имущества. Таким образом, суды фактически применили не двустороннюю, а одностороннюю реституцию, что нарушает права заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вынес постановление, не дожидаясь ответов на запросы из ОВД "Жулебино" г. Москвы и УВД г. Люберцы Московской области о результатах проверок, проведенных по заявлениям Б. и Ф.

В заседании кассационной инстанции ПБОЮЛ Ф. заявила ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное тем, что адвокат ответчика с 4 сентября 2006 года болен и не может представлять ее интересы в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Ф. без удовлетворения, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Позиция ПБОЮЛ Ф. изложена в кассационной жалобе, которую она поддерживает, сама ответчица присутствует в судебном заседании и не лишена возможности самостоятельно защищать свои права в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 26 января 2005 года Б. передал Ф. сумму в 60 000 долларов США в качестве первого взноса по договору купли- продажи бизнеса от 1 февраля 2005 года, о чем на документе договора составлена расписка в получении денег. Ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств в размере 60 000 долларов США в рамках исполнения денежного обязательства по договору купли- продажи бизнеса от 01.02.2005 г.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора Ф. (продавец) обязалась передать в собственность Б. (покупателю) предприятие в целом как готовый бизнес (цех по переработке сыпучих продуктов). Передача бизнеса продавцом покупателю должна была осуществляться по передаточному акту.

В соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Договор купли-продажи предприятия в силу части 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что доказательств наличия обязательного приложения к договору купли- продажи предприятия, предусмотренного в пункте 2 статьи 561 Кодекса, а также доказательств государственной регистрации договора в материалах дела не представлено, указанный договор является незаключенным, поэтому получение ответчиком первого платежа в размере 60 000 долларов США является неосновательным обогащением со стороны Ф.

Доводы заявителя о том, что договор продажи бизнеса от 01.02.2005 был направлен на куплю-продажу оборудования и сырья, подлежит отклонению, поскольку в этом случае не соблюдена часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор не позволяет определить наименование и количество товара, что также свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что ответчица настаивает на том, что данный договор является договором купли-продажи оборудования, а истец полагает данный договор - договором купли-продажи предприятия, что и указано в пункте 1 договора от 01.02.2005 г., между сторонами сделки не достигнуто согласие о предмете договора, следовательно договор нельзя считать заключенным.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, не решив вопрос о судьбе переданного ею по договору имущества, подлежит отклонению, поскольку суд не применял нормы о применении последствий недействительности сделки. В данном случае договор признан незаключенным, а положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, если сделка признана недействительной.

Более того, ответчицей не представлено доказательств того, что указываемое ею оборудование принадлежало ей и было передано истцу, акт приема передачи оборудования также отсутствует.

Доводы жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции вынес постановление, не дожидаясь ответов на запросы из правоохранительных органов, подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и вынесли законные судебные акты.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ПБОЮЛ Ф. об отложении дела слушанием отказать.

Решение от 17 января 2006 года по делу N А40-70627/05-28-555 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 года N 09АП-1638/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Ф. - без удовлетворения.