Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1629/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19400/2010

25 марта 2011 г.

N 15АП-1629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 40269, 85045)

от заинтересованного лица: Масалыкина В.С., представитель по доверенности от 01.11.2010г.; Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-19400/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Жигалко Н.П.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по

г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жигалко Н.П. ИНН/ОГРН 231200270025/304230834300305 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2010г. N 107023 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств и взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 23 декабря 2010 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 107023 от 06.06.2010г, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 4200 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ошибочное указание КБК, не повлекло не перечисление налога в бюджет, следовательно, не влияет на обязанность налогоплательщика по уплате налога. В виду того, что заявленные расходы на услуги представителя чрезмерны, суд счел возможным взыскать 4000 рублей.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель не исполнила обязанность по уплате налога в срок, установленный в требовании N 181640 от 18.05.2010г., поэтому было принято оспариваемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия с учетом мнения представителя налоговой инспекции сочла возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель налоговой инспекции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части удовлетворения требований заявителя.

Возражений о применении положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23.12.2010 в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, согласно уведомлению ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 1763 от 28.12.2004г.

Предприниматель 16.04.2010г. представила в налоговую инспекцию декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2009 г., согласно которой подлежало уплате в бюджет 196 718 руб.

Предпринимателем платежными поручениями N 6,7,8 уплачено 154 324,37 руб.

Поскольку предпринимателем не уплачено 42 293,63 руб. в установленный срок, налоговая инспекция 18.05.2010г. выставила требование N 181640 которым предложила предпринимателю в срок до 07.06.2010г. уплатить 42 393,63 руб. задолженности по налогу и 9 662,24 руб. задолженности по пени.

Поскольку в установленный в требовании срок предприниматель не уплатила указанную задолженность налоговая инспекция 16.06.2010г. приняла решение N 107023 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банке.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 107023 от 16.06.2010г. и взыскания с налоговой инспекции 4200 руб. в возмещение судебных расходов.

Пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Предпринимателем в подтверждение обоснованности заявленных требований представлено платежное поручение N 38 от 27.04.2010г. согласно которому, предприниматель уплатила налог по упрощенной системе налогообложения в размере 42 395,52 руб., что свидетельствует из указания в графе "назначение платежа" что оплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения (доход) за 4 квартал 2009 г., верно указан КБК (т.1, л.д.55).

В результате анализа указанного платежного поручения N 38 судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем при заполнении платежного поручения допущена ошибка в указании получателя платежа его ИНН и КПП, вместо ИФНС России N 3 по г. Краснодару в качестве получателя денежных средств указано Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение по Краснодарскому краю).

Из представленного в материалы дела письма Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 04.10.2010г. N 18-04/6307 следует, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 38 от 27.04.2010г. в размере 42 395,52 руб. зачислены 27.04.2010г. на счет N 40101810300000010013 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" и отражены на аналитическом учете как невыясненные поступления (т.1, л.д.84).

В результате проведенной УФК по Краснодарскому краю работы по выяснению вида и принадлежности платежа после уточнения реквизитов 24.09.2010г. денежные средства в размере 42 395,52 руб. были учтены на счете ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю.

Из буквального содержания пп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях, когда налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога неправильно указан номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, что повлекло неперечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Такие ошибки предпринимателем при заполнении платежного поручения допущены не были. Банк получателя и номер счета Федерального казначейства в платежном поручении указаны верно, сумма платежа зачислена на счет Федерального казначейства, что не повлекло неперечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, таким образом, неверное указание получателя платежа, не повлекло не перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации в установленные ст. 346.23 Налогового кодекса РФ сроки, в виду чего у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания налога и пени оспариваемым решением N 107023 от 16.06.2010г.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель налоговой инспекции в судебном заседании от 13.12.2010г. ходатайствовал о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.89).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 г. по делу N А32-19400/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева