Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-81/11

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-58906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-81/2011) ООО "VIP-Промсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-58906/2010 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "VIP-Промсервис"

к Северо-Западному территориальному управлению Росрезерва

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 27.10.2009 N 54

при участии:

от истца: Аксёнова Е.И. - представитель, доверенность от 21.03.2011 N 32;

от ответчика: Языкова С.Е. - представитель, доверенность от 17.11.2010 N 97;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" (далее - ООО "VIP-Промсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Росрезерва (далее - Управление Росрезерва) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к части договора купли-продажи товара из государственного резерва от 27.10.2009 N 54, установившего в пунктах 5.3, 5.4 указанного договора право продавца требовать уплаты неустойки, не ограниченной его убытками, при невыборке оплаченного товара в предусмотренный договором срок и за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционные доводы истца фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росрезерва просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "VIP-Промсервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила письменное ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель Управления Росрезерва возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. Разрешение ходатайства о возмещении судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2009 в соответствии с распоряжением Федерального агентства по государственным резервам от 23.10.2009 N 6/2-04/9620 между Управлением Росрезерва (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор N 54 купли-продажи товара из государственного резерва N 54, по условиям которого продавец передает (выпускает) в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает дизельное топливо зимнее (0,2-35) ГОСТ 305-82 в количестве 3272 тонн (без учета норм естественной убыли), находящееся на ФГУ комбинат "Балтика".

Срок оплаты и выпуска (выборки) товара согласован сторонами в пунктах 1.2, 1.3 договора и приложении N 1 к нему.

Согласно пункту 5.3 договора при невыборке с комбината оплаченного товара в предусмотренный договор срок покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10% от стоимости несвоевременно выбранного товара.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктом 5.4 договора в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости своевременно не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Полагая, что пункты 5.3 и 5.4 договора противоречат правовым актам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Управление Росрезерва как территориальный орган федерального органа исполнительной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые определены законом или иными нормативными актами, им не противоречащими. Полномочиями федерального органа исполнительной власти получать доходы, в частности, от нарушения обязательств его контрагентами ни в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 373, ни в иных нормативных актах не предусмотрено, в связи с чем условия договора о неустойке, превышающей убытки федерального органа власти, противоречат правовым актам.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росрезерва и Обществом в рамках гражданско-правовых отношений заключен договор купли-продажи. Предусмотренная пунктами 5.3 и 5.4 договора неустойка сторонами согласована при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о разногласиях сторон по установлению такой ответственности, предусмотренной пунктами 5.3, 5.4, при заключении договора в материалах дела не имеется.

Взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенных имущественных прав продавца по договору - Управления Росрезерва.

В соответствии с Положением об Управлении Росрезерва, Управление Росрезерва является территориальным органом Федерального агентства по государственным резервам.

Часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает равенство участников регулируемых гражданских правоотношений. Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений наряду с гражданами и юридическими лицами являются также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, вопреки доводам Общества, Управление Росрезерва также может быть участником гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Как следует из отзыва Управления Росрезерва, спорный договор был заключен по итогам проведенного конкурса. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Требования к государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд предусмотрены статьей 9 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с пунктом 10 которой в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая, что оспариваемые пункты договора от 27.10.2009 не противоречат действующему законодательству и рассматриваются как способ обеспечения исполнения обязательств, судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ООО "VIP-Промсервис" заявлено письменное ходатайство о компенсации судебных расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Поскольку судом первой инстанции отказано "VIP-Промсервис" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, основания для взыскания судебных расходов по заявлению Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-58906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина