Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8351-06 Поскольку налог на операции с ценными бумагами является сбором и взимается за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг, то отказ в регистрации эмиссии не влечет отсутствия объекта налогообложения и не может служить основанием для возврата суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8351-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

ОАО АК "Транснефть" (далее - Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) в зачете излишне уплаченного налога на операции с ценными бумагами в сумме 96.000.000 руб. по заявлению от 26.08.2005 г.

Решением от 03.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что у заявителя отсутствуют основания для зачета налога на операции с ценными бумагами как излишне уплаченного в порядке ст. 78 НК РФ.

В кассационной жалобе Компания просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - ряда положений Законов РФ "О налоге на операции с ценными бумагами" и "О рынке ценных бумаг", и без учета дальнейшего изменения налогового законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении пошлин и сборов, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Компании не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании Закона РФ "О налоге на операции с ценными бумагами" заявителем исчислена сумма налога в размере 96.000.000 руб. в связи с планировавшейся эмиссией облигаций, которая уплачена платежным поручением N 448 от 14.07.2003 г. до регистрации выпуска ценных бумаг в процентном отношении от номинальной суммы выпуска.

Государственная регистрация ценных бумаг произведена распоряжением ФКЦБ России от 31.10.2003 г. N 03-2456/р. Выпуску присвоен номер 4-01-00206-А от 31.10.2003 г.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 "Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска несостоявшимся или недействительным", утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.12.97 г. N 45, неразмещение заявителем облигаций явилось основанием для признания выпуска облигаций несостоявшимся и аннулирования его государственной регистрации.

Приказом Федеральной Службы по финансовым рынкам от 15.12.2004 г. N 04-1235/пз-и выпуск облигаций на сумму 12.000.000.000 руб. признан несостоявшимся и государственная регистрация выпуска облигаций с государственным регистрационным номером 4-01-00206-А от 31.10.2003 г. аннулирована.

26.08.2005 г. заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на операции с ценными бумагами за 2003 г. и заявление в порядке ст. 78 НК РФ о зачете излишне уплаченного налога на операции с ценными бумагами в размере 96.000.000 руб.

Письмом от 14.10.2005 г. налоговый орган уведомил Компанию об отсутствии оснований для проведения зачета.

Компания, ссылаясь на Закон РФ "О налоге на операции с ценными бумагами", в соответствии с которым объектом обложения является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом, а также на статью 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате налога связана с возникновением у налогоплательщика объекта налогообложения, полагает, что поскольку выпуск облигаций Компании аннулирован, то есть, юридически не оформлен, объект обложения данным налогом отсутствует, поэтому налог в сумме 96.000.000 руб., уплаченный от номинальной суммы не имевшего место выпуска облигаций, был уплачен излишне и подлежит зачету или возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного Компанией требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 2 Закона "О налоге на операции с ценными бумагами" объектом налогообложения является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом.

На основании статьи 5 указанного Закона сумма налога уплачивается плательщиком одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии и перечисляется в федеральный бюджет.

Статьей 3 данного Закона, в редакции, действующей в рассматриваемый период, установлено, что налог на операции с ценными бумагами взимается в размере 0,8 процента номинальной суммы выпуска. В случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе налог на операции с ценными бумагами является не налогом, а сбором, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении его государственными органами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такая же позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 224-О, в котором указано, что по смыслу Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" установленный им обязательный платеж в федеральный бюджет взимается за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, причем эмитент ценных бумаг приобретает право на их размещение только после государственной регистрации соответствующего выпуска. Последствием неуплаты этого обязательного платежа в федеральный бюджет является невозможность размещения эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), а не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки. Следовательно, данный обязательный платеж не обладает всеми существенными признаками и элементами, присущими именно налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.11.1997 N 16-П.

Довод Компании о том, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 08.06.2004 N 224-О законодатель не рассматривал спорный платеж в качестве сбора и, кроме того, правоприменительная практика складывалась таким образом, что спорный платеж считался налогом, и, следовательно, в 2003 г. Компания уплачивала налог на операции с ценными бумагами, судом кассационной инстанции не принимается. При оценке любого платежа по существу (независимо от того, какое название он носит) необходимо учитывать приведенные в законе понятия налогов и сборов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, касающиеся отсутствия (наличия) объекта обложения данным налогом, являются необоснованными, не соответствующим правовой природе данного платежа.

Необоснован и довод жалобы о том, что совершенный Компанией в 2003 г. платеж в сумме 96.000.000 руб. можно было бы признать обоснованным, если бы было завершено юридическое оформление ценных бумаг, когда эмитент в соответствии с требованиями законодательства осуществил бы размещение установленного количества ценных бумаг и зарегистрировал отчет об итогах выпуска ценных бумаг в государственном регистрирующем органе.

Из материалов дела видно, что обращение Компании в регистрирующий орган обусловлено необходимостью государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

При этом только факт регистрации выпуска ценных бумаг и присвоения ему государственного регистрационного номера позволяет Компании производить отчуждение эмиссионных ценных бумаг первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок (право на размещение ценных бумаг).

С учетом изложенного, юридически значимыми действиями со стороны органов публичной власти, за совершение которых происходит уплата эмиссионного сбора (налога на операции с ценными бумагами), является государственная регистрация выпуска ценных бумаг и присвоение ему государственного регистрационного номера.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлении от 14.06.05 N Ф04-3554/2005(12004-А70-33) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановлении от 22.11.05 N А33-9592/05-Ф02-5782/05-С1 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Довод жалобы о том, что судами обеих инстанций не принята во внимание ранее сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации позиция в отношении пошлин и сборов о том, что обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков, предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, и их размеры должны определяться исходя из затрат публичной власти по осуществлению этих действий, необоснован.

Отклоняя данный довод Компании, суд апелляционной инстанции указал, что суд разрешает спор на основании нормативно-правовых актов, действовавших в момент существования правоотношения, и, следовательно, установление ставки в размере 0,8 процента от номинальной суммы выпуска признавалось в период данного правоотношения разумно обоснованным, справедливым и соразмерным возмещением соответствующих расходов публичной власти за совершение юридически значимых регистрационных действий.

Данная норма Закона (статья 3) действовала в период уплаты заявителем сбора и не была признана неконституционной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки оцененных судами обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.06.2006 N 09АП-5077/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85451/05-117-695 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АК "Транснефть" - без удовлетворения.