Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 03АП-786/11

"04" апреля 2011 г.

Дело N А33-15075/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Шандараевой Валентины Петровны (личность удостоверена на основании паспорта),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирячка" - директора Кобыляцкой Т.Н., действующей на основании приказа от 01.12.2010, Долгановой Н.Г., представителя по доверенности от 07.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шандараевой Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2010 года по делу N А33-157075/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сибирячка" Шандараева Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирячка" (далее - ООО "Сибирячка"), Биткиной Ирине Федоровне о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Шандараева В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- исходя из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 при решении вопроса о крупности сделки стоимость отчуждаемого имущества следует определять исходя из цены, по которой продано имущество по сделке;

- в представленном ответчиком балансе отсутствует расшифровка основных средств (зданий), не указана стоимость спорного нежилого помещения, в связи с чем расчет балансовой стоимости, составленный судом первой инстанции, является неверным.

ООО "Сибирячка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее:

- в силу части 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость продаваемого имущества определяется по данным бухгалтерского учета;

- согласно упрощенной формы бухгалтерского баланса ООО "Сибирячка" по состоянию на 30.04.2010, стоимость основных средств (здание) составляла 570 607 рублей 06 копеек, исходя из площади спорного нежилого помещения в здании, балансовая стоимость спорного помещения составляет 26 400 рублей 85 копеек;

- сделка по отчуждению указанного нежилого помещения не является крупной и не подлежит одобрению участниками общества.

Ответчик Биткина И.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "Сибирячка" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости основных средств общества за 2010 год.

Шандараева В.П. против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Принимая во внимание, что ведомость основных средств общества за 2010 год представлена ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Сибирячка" зарегистрировано Администрацией г. Канска Красноярского края 21.12.1998 за номером 1242, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2002 за ОГРН 1022401359606.

Шандарева В.П. является участником ООО "Сибирячка" с долей 14,8% уставного капитала.

Между ООО "Сибирячка" (продавец) и Биткиной И.Ф. (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность нежилое помещение, кадастровый номер 24:51:0000000:0:765/4, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного здания, общей площадью 31,8 кв.м., по адресу: 663606, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 41, пом. 63.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 500 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон в рамках настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2010 совершена с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлена упрощенная форма баланса, согласно которому стоимость активов ООО "Сибирячка" по состоянию на 30.04.2010 составляет 778 050 рублей, из них стоимость основных средств (здание) - 324 675 рублей. При этом стоимость основных средств определена как балансовая стоимость здания (507 607 рублей) за вычетом амортизации (245 932 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2010. Истец полагает, что оспариваемый им договор является крупной сделкой и заключен с нарушением требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пояснениям представителя ООО "Сибирячка" отчуждаемое помещение расположено в здании, балансовая стоимость которого по состоянию на 30.04.2010 составляла 570 607 рублей (без учета амортизационных начислений), что подтверждается упрощенной формой бухгалтерского баланса по состоянию на 30.04.2010 и представленной в суд апелляционной инстанции ведомостью дебета счета 01 "Основные средства" за 2010 год.

С учетом того, что площадь всего здания составляла 687,3 кв.м., балансовая стоимость спорного помещения площадью 31,8 кв.м. составляет 26 400 рублей 85 копеек (570 607,06руб./687,3 кв.м. * 31,8 кв.м.).

Из имеющейся в деле упрощенной формы бухгалтерского баланса по состоянию на 30.04.2010 балансовая стоимость активов ООО "Сибирячка" составляет 778 050 рублей. Факт того, что ответчик переведен на упрощенную систему налогообложения, истец не оспаривает.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки по отношению к балансовой стоимости активов ООО "Сибирячка" составляет 3,39% (26 400,85руб. * 100% / 778 050руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка не относится к категории крупных и не подлежит одобрению участниками общества. Оснований для признания ее недействительной согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 при решении вопроса о крупности сделки стоимость отчуждаемого имущества следует определять исходя из цены, по которой продано имущество по сделке, основаны на неправильном толковании норм права. Так, в пунктах 2, 3 указанного Информационного письма разъяснен порядок определения общей стоимости имущества общества. Порядок определения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, регламентирован в пункте 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу указанного пункта стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2010 года по делу N А33-15075/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н. А. Кириллова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова