Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8355-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя К. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 19 и обязании его вынести постановление о возмещении судебных расходов по хранению имущества и выполнению погрузочно-разгрузочных работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения, суд указал на то, что имущество передавалось на ответственное хранение физическому лицу Д., следовательно, у Общества отсутствуют основания для участия в исполнительном производстве, так как договор хранения с юридическим истцом не заключался. Кроме того, указал на то, что не доказан расчет суммы, подлежащей возмещению.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда о том, что имущество передавалось на хранение физическому лицу, не соответствует материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Московской восточной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Остальные участники дела, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явились, что не является препятствием в силу п. 3 статьи 284 АПК РФ для рассмотрения жалобы без их участия.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 19 в отношении ООО "Гелиус". 11.02.05 г. судебным приставом был составлен акт описи и ареста имущества ООО "Гелиус" и имущество передано на ответственное хранение Д. и помещено на склады временного хранения ООО "Интертранс".
18.07.05 г. судебным приставом составлен акт передачи имущества на реализацию. Далее, суд устанавливает, что 24.11.05 г. Общество обратилось в судебному приставу с заявлением о возмещении расходов по исполнительному производству в виде затрат на хранение и погрузочно-разгрузочным работам.
Судебный пристав письмом от 29.11.05 г. уведомил, что обращение Общества остается без рассмотрения, поскольку отсутствуют полномочия, необходимые для участия в исполнительном производстве, и 02.12.05 г. прекратил исполнительное производство.
В соответствии с п. 1 статьи 53 имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Суд пришел к выводу, что имущество передавалось на хранение физическому лицу. Однако данный вывод является ошибочным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, в акте описи и ареста имущества от 11.02.05 г., указано, что имущество на ответственное хранение принято Д., являющимся заведующим складом N 1 СВХ "Интертранс". Далее, при передаче арестованного имущества на реализацию, имущество передавалось от ООО СВХ "Интертранс" представителем Д., что следует из акта от 18.07.05 г.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что Общество не являлось хранителем, назначенным судебным приставом, противоречит имеющимся в деле материалам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Отсутствие договора хранения также не свидетельствует о том, что юридическое лицо не принимало имущество на хранение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. В данном случае в качестве документа, подтверждающего письменную форму договора, может рассматриваться акт от 11.02.05 г.
В соответствии с частью 1 пункта 2 ст. 82 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительских действий относятся средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а статья 84 данного Закона предполагает возмещение данных расходов. Возмещение расходов производ
