Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 10АП-1530/11

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А41-35405/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Матявина В.В., представителя (доверенность от 28.01.2011 г.), Маковского К.А., представителя (доверенность от 28.01.2011 г.),

от ответчика - Федерального государственного учреждения "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5027041959): представитель не явился, извещен (уведомление от 12.03.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-35405/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному учреждению "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 302 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны РФ) о взыскании долга в размере 2 949 483 руб. 47 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 40811715 года от 18 июля 2007 года, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 302 руб. 31 коп. (по каждому факту отпуска электроэнергии за период с 20 февраля 2010 года по 20 августа 2010 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых) (л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 истец уточнил свои исковые требования. Отказался от взыскания суммы основного долга, в связи в его полной оплатой. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 302 руб. 31 коп. (по каждому факту отпуска электроэнергии за период с 20 февраля 2010 года по 20 августа 2010 года) (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-81). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки электроэнергии истцом и несвоевременной оплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКЭУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель просил учесть, что ответчик является бюджетной организацией, и договорные обязательства нарушены ответчиком по причине недостаточного финансирования из средств федерального бюджета. Кроме того, указал на то, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, государственный контракт N 40811715 года от 18 июля 2007 года прекратил свое действие, единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России определено ЗАО "Оборонэнергосбыт" (л.д. 86-87).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту N 40811715, заключенному 18 июля 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщиком) и ФГКЭУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны РФ (абонентом), поставщик обязался подавать абоненту через электрическую сеть электрическую энергию, а абонент - оплатить ее и соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации (л.д. 9-16).

В пункте 6.1 государственного контракта установлено, что поставщик несет обязательства по поставке электрической энергии перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии.

Договорные величины потребления электрической энергии в календарном году устанавливаются в Приложении N 1 и согласовываются сторонами на основании заявки.

В случае непоступления заявки поставщику он имеет право в одностороннем порядке устанавливать договорные величины потребления электроэнергии в объеме договорных величин.

В силу пункта 6.5 государственного контракта электрическая энергия поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

На основании пункта 6.10 государственного контракта оплата электроэнергии абонентом осуществляется в размере и сроки, установленные Приложением N 13. Обязательства по оплате считаются выполненными надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с Приложением N 13 в срок до 20 числа текущего месяца абонент оплачивает на основании счета 50 процентов от стоимости договорной величины потребления электрической энергии текущего месяца и разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом энергии и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии в предшествующем текущему месяцу (л.д. 16).

Во исполнение условий государственного контракта в период с января по июнь 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ФГКЭУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны РФ электрическую энергии на общую сумму 2 949 483 руб. 47 коп. (л.д. 19-24).

ФГКЭУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны РФ в сроки, установленные контрактом, услуги по поставке электроэнергии не оплатило.

В связи с этим ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось к ФГКЭУ "Люберецкая КЭЧ района" с претензией от 26.08.2010 года, в которой просило погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25-26).

ФГКЭУ "Люберецкая КЭЧ района" оставило претензию истца без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в рамках государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик полностью погасил долг, перечислив по платежным поручениям N 266 от 31.01.2010 г., N 1228 от 28.02.2010 г., N 2837 от 31.03.2010 г., N 4332 от 30.04.2010 г., N 4890 от 31.05.2010 , N 6345 от 30.06.2010 г. на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 949 483 руб. 47 коп. Факт оплаты истцом не оспаривается.

По расшифровке дебиторской задолженности от 13 января 2011 года, представленной ОАО "Мосэнергосбыт", у ответчика задолженности перед истцом не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 302 руб. 31 коп. по каждому факту отпуска электроэнергии за период с 20 февраля 2010 года по 20 августа 2010 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 302 руб. 31 коп. являются правомерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон по Государственному контракту N 40811715 года от 18 июля 2007 года прекращены в связи с изданием Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г.

N 78-Р, в соответствии с которым ОАО "Оборонэнергосбыт" определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года (далее - Правила), договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из пункта 8.1 Государственного контракта N 40811715 года от 18 июля 2007 года следует, что контракт действует с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении контракта на иных условиях.

Согласно пункту 8.2 контракта он прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Уведомление о прекращении действия контракта направляется стороне за 30 дней до даты расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 все приложения, дополнения и изменения условий контракта совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами сторон.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Государственный контракт N 40811715 года от 18 июля 2007 года был изменен или расторгнут либо стороны заключили новый контракт на энергоснабжение на иных условиях.

Ссылка заявителя на заключение Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с января по июнь 2010 года электрическую энергию ФГКЭУ "Люберецкая КЭЧ района" поставляло ОАО "Оборонэнергосбыт".

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчиком был подписан акт

N 9686 от 110.10.2010 г. сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность по Государственному контракту N 40811715 года от 18 июля 2007 года. Кроме того, факт получения от истца электроэнергии в спорный период подтверждается фактом признания ответчиком долга и погашения его до разрешения спора судом.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка исполнения обязательств по оплате договора возникла не по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФГКЭУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны РФ, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФГКЭУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны РФ не представило доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом (в том числе путем направления писем о корректировке утвержденной сметы доходов и расходов от приносящей доход деятельности, о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности), свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

С учетом данных обстоятельств, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N ВАС-1553/11.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-35405/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев