Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-613/11

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 г.

Дело N А56-47043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-613/2011) ООО "Технокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-47043/2010 (судья В. В. Апранич), принятое

по иску ЗАО "КОМТЕХ - Петербург" (заменено на ООО "Коммерческие технологии Северо-Запад")

к ООО "Технокомплекс"

о взыскании 371 361 руб. 85 коп. задолженности

при участии:

от истца: Пономаренко А. С. (доверенность от 01.03.2011)

от ответчика: Иванова И. А. (доверенность от 12.01.2010 N 01)

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-Петербург" (далее - ЗАО "КОМТЕХ-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс", ответчик) 371 361 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2007 N МР-016/07.

Решением суда от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Технокомплекс" просит решение суда от 11.11.2010 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как ранее арбитражным судом уже вынесено определение от 28.09.2009 по делу N А56-18457/2009 о прекращении производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с отказом ЗАО "КОМТЕХ-Петербург" от исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 произведена замена ответчика по делу N А56-47043/2010 - ЗАО "КОМТЕХ-Петербург" (ОГРН 1037832012129) на его правопреемника - ООО "Коммерческие технологии Северо-Запад" (ОГРН 1117847025152).

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ООО "Коммерческие технологии Северо-Запад" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ООО "Технокомплекс" задолженности по договору поставки от 14.12.2007 N МР-016/07 в сумме 283 676 руб. 82 коп. Отказ от исковых требований мотивирован тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу N А56-18457/2009 прекращено производство по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с отказом ЗАО "КОМТЕХ-Петербург" от исковых требований.

Отказ от иска в части требования о взыскании с ООО "Технокомплекс" задолженности по договору поставки от 14.12.2007 N МР-016/07 в сумме 283 676 руб. 82 коп. принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Технокомплекс" задолженности по договору поставки от 14.12.2007 N МР-016/07 в сумме 283 676 руб. 82 коп. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "КОМТЕХ-Петербург" (поставщик) и ООО "Технокомплекс" (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2007 N МР-016/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) на условиях настоящего договора и накладных на передачу товара. Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с накладными, определяющими наименование, ассортимент, количество (в тоннах) и цену на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок оплаты: не позднее 40 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной.

Согласно пункту 4.6 договора при несвоевременной оплате товара цена неоплаченного товара увеличивается на одну десятую процента за каждый день просрочки в оплате. Увеличение цены товара на основании нестоящего пункта договора представляет собой согласованный порядок расчета цены и неустойкой не является.

ЗАО "КОМТЕХ-Петербург" по товарным накладным от 30.07.2008 N ЦБ-РН-08-11439/00001 на сумму 495 439 руб. 69 коп., от 31.07.2008 N ЦБ-РН-08-11547/00001 на сумму 205 358 руб. 59 коп., от 31.07.2008 N ЦБ-РН-08-11431/00001 на сумму 772 242 руб. 50 коп. поставило ООО "Технокомплекс" товар и выставило ООО "Технокомплекс" счета-фактуры на оплату товара на общую сумму 1 473 040 руб.78 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком частично исполнены с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 договора, а частично не исполнены по состоянию на 17.08.2010, истец, увеличив цену в соответствии с пунктом 4.6 договора, обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Технокомплекс" 371 361 руб. 85 коп.

Суд, признав требования обоснованными, удовлетворил исковое заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Судом не учтено, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору уже было рассмотрено судом в рамках дела N А56-18457/2009. В суде апелляционной инстанции ООО "Коммерческие технологии Северо-Запад" заявлен отказ от иска в части взыскания с ООО "Технокомплекс" задолженности по договору поставки от 14.12.2007 N МР-016/07 в сумме 283 676 руб. 82 коп., рассчитанной по состоянию на 28.09.2009.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 283 676 руб. 82 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В суд апелляционной инстанции ООО "Коммерческие технологии Северо-Запад" представлен расчет размера увеличения цены товара, которое за период с 29.09.2009 по 17.08.2010 составило 87 685 руб. 03 коп.

Апелляционная инстанция, оценив положения пункта 4.6 договора об увеличении цены товара, рассматривает увеличение цены как ответственность за нарушение срока оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако в силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.6 договора единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем.

Изменение цены товара в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.12.2007 между открытым акционерным обществом Новгородская фирма "ЦЕНТРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ЦЕНТРОСПЕЦСТРОЙ", поручитель) и ЗАО "КОМТЕХ-Петербург" (кредитор) заключен договор N МР-17/07 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Технокомплекс" (должник) его обязательств перед кредитором (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), возникших из договора поставки от 14.12.2007 N МР-016/07, заключенного между кредитором и должником, полностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

С силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-18457/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЦЕНТРОСПЕЦСТРОЙ" обязуется оплатить ЗАО "КОМТЕХ-Петербург" задолженность по договору поставки от 14.12.2007 N МР-016/07 по состоянию на 26.10.2009 в сумме 408 439 руб. 69 коп. и 69 219 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2009, что в сумме составляет 477 659 руб. 29 коп. Мировым соглашением определен порядок погашения задолженности.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке судом 03.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001194291 о взыскании с ООО "ЦЕНТРОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ЗАО "КОМТЕХ-Петербург" задолженности в размере 477 659 руб. 29 коп.

Заявляя о взыскании с ООО "Технокомплекс" задолженности по договору в сумме 87 685 руб. 03 коп., которую апелляционная инстанция квалифицирует как меру ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара, истцом не учтено, что ответственность за несвоевременную оплату товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2009 уже взыскана с поручителя.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Поскольку истец в рамках дела N А56-18475/2009 за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику по договору, предъявил ко взысканию с поручителя проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2009, основания для взыскания с ООО "Технокомплекс" неустойки в сумме 11 463 руб. 31 коп. (408 439 руб. 69 коп. х 28 дней х 0,1%), рассчитанной в соответствии с пунктом 4.6 договора за период с 29.09.2009 по 26.10.2009 включительно, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика 11 463 руб. 31 коп. неустойки подлежит отмене, а требования истца в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика 76 248 руб. 72 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.6 договора за период с 27.09.2009 по 17.08.2008, подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ; расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Апелляционная инстанция считает, что неверное толкование судом первой инстанции пункта 4.6 договора не повлияло на законность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 76 248 руб. 72 коп.

При этом довод ответчика о том, что у ООО "Коммерческие технологии Северо-Запад" отсутствует право на иск к ООО "Технокомплекс", отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая положениям статьи 363 ГК РФ.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-47043/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ ООО "Коммерческие технологии Северо-Запад" от иска в части взыскания с ООО "Технокомплекс" задолженности по договору поставки от 14.12.2007 N МР-016/07, образовавшейся по состоянию на 28.09.2009, в сумме 283 676 руб. 82 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Технокомплекс" в пользу ООО "Коммерческие технологии Северо-Запад" 76 248 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.6 договора поставки от 14.12.2007 N МР-016/07 за период с 27.10.2009 по 17.08.2010 включительно.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Технокомплекс" в пользу ООО "Коммерческие технологии Северо-Запад" 3 049 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Коммерческие технологии Северо-Запад" из федерального бюджета 6 919 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 19.08.2010 N 833 на сумму 10 427 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО "Коммерческие технологии Северо-Запад" в пользу ООО "Технокомплекс" 1 589 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова