Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 18АП-9397/10

г. Челябинск

15 сентября 2010 г.

Дело N А76-5600/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-5600/2010,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-5600/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Прокуратурой Челябинской области апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Прокуратуры Челябинской области, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Прокуратуре Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-5600/2010 и приложенные к ней документы на 17 листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-5600/2010 на десяти листах, копию почтового конверта на одном листе, выписку из реестра от 09.09.2010 на одном листе, копию сопроводительного письма от 08.09.2010 на одном листе, копию сопроводительного письма от 08.09.2010 на одном листе, копию сопроводительного письма от 08.09.2010 на одном листе, копию сопроводительного письма от 08.09.2010 на одном листе, копию сопроводительного письма от 08.09.2010 на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская