Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 18АП-9861/10

г. Челябинск

30 сентября 2010 г.

Дело N А76-5600/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-5600/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2010 Прокуратурой Челябинской области в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-5600/2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 апелляционная жалоба была возвращена на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненадлежащее поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

21.09.2010 Прокуратура Челябинской области повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-5600/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Прокуратуре Челябинской области по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда ошибочно была подана в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, кроме того, решение суда первой инстанции получено Прокуратурой 11.08.2010.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, при первоначальном обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, её подателем также был пропущен срок на апелляционное обжалование.

Из материалов апелляционного производства следует, что первоначально поданной апелляционной жалобе её подателем также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы при первоначальном обращении заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции от 28.07.2010 поступило в прокуратуру области 11.08.2010, судом копия решения была направлена 09.08.2010.

При проверке данного обстоятельства суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области изготовлено в полном объеме 28.07.2010, копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле, 09.08.2010, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом просрочка суда по отправке судебного акта составляет 3 рабочих (5 календарных) дня.

Апелляционная жалоба первоначально была направлена Прокуратурой Челябинской области 09.09.2010, то есть с нарушением срока на обжалование на 8 рабочих (10 календарных) дней.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что копия обжалуемого судебного акта от 28.07.2010 поступила в Прокуратуру Челябинской области 11.08.2010, а первоначальная апелляционная жалоба подана 09.09.2010, арбитражный апелляционный суд полагает, что у подателя апелляционной жалобы имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отклоняя ссылку Прокуратуры Челябинской области на позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта как на основание для восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель Прокуратуры Челябинской области принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причину пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, изложенную и в соответствующем ходатайстве Прокуратуры Челябинской области при повторном обращении с апелляционной жалобой.

Ходатайствуя о восстановлении нарушенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель сослался на то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда ошибочно была подана в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 апелляционная жалоба была возвращена на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После получения указанного определения суда заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, учитывая ранее приведённые выводы суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что первоначальное обращение с апелляционной жалобой также имело место с пропуском срока, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования при первоначальном и повторном обращении, значительный период пропуска срока на обжалование, с учётом соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика по настоящему делу, а также то обстоятельство, что Прокуратура имела реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по причинам, зависящим от заявителя, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя на техническую ошибку, допущенную при направлении апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Прокуратуре Челябинской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Прокуратуре Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-5600/2010 и приложенные к ней документы на 20 листах: ходатайство на двух листах, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-5600/2010 на десяти листах, копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 на одном листе, копию почтового конверта на одном листе, выписку из реестра от 09.09.2010 на одном листе, копии пяти сопроводительных писем.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская