Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 04АП-836/11

г. Чита

31 марта 2011 г.

Дело N А19-15962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - гражданина Спринчан А.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2011 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-15962/2010

по иску ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство"

к: 1 - гражданину Спринчан А. А., 2 - ООО "Иркутскснаб" о восстановлении первоначального положения земельного участка путем сноса самовольных построек, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Администрация г. Иркутска, при участии представителя ответчика Хрущевой О.Г. по доверенности от 24.03.11,

и установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" (основной государственный регистрационный номер 1023801011926) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину Спринчан Алексею Александровичу о восстановлении положения земельного участка общей площадью 38 503 кв.м., кадастровый N 38:36:000012:0146, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 29, существовавшего до нарушения права посредством обязания ответчика снести возведенные на участке самовольные постройки: кафе, общей площадью 253,5 кв.м., инв. N25:401:001:020290510, литер М, административно-производственное здание, общей площадью 94,7 кв.м., инв. N 25:401:001:020290500, литер Н, Н1.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутскснаб" (ОГРН 1023801549540), а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и Администрация города Иркутска.

Решением от 24 января 2011 года арбитражный суд обязал ответчиков снести самовольно возведенные здания кафе условный номер 38-38-01/160/2009-621 и административно-производственное здание условный номер 38-38-01/160/2009-619, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, 29. Взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что иск рассмотрен судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку статус предпринимателя ответчиком утрачен. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения.

От второго ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 38 503 кв.м. с кадастровым номером N 38:36:000012:0146, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Сурнова, 29.

На данном земельном участке расположены здание кафе общей площадью 253,5 кв.м. и административно-производственное здание общей площадью 94,7 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за первым ответчиком на основании договора купли-продажи от 24.11.2009 с дополнительным соглашением от 27.11.2009, заключенного со вторым ответчиком.

Заявляя требования, истец указал, что спорные объекты возведены самовольно, земельный участок для их строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что до 1997 года на принадлежащем истцу земельном участке спорные объекты отсутствовали, доказательства предоставления земельного участка и наличия разрешения для строительства данных объектов ответчики не представили.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду подлежит отклонению.

На дату подачи искового заявления - 12.08.2010 первый ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Последующее прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - с 26.08.2010 подведомственности спора не изменяет, с учетом предмета спора и положений части 3 статьи 128 и части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.07.2010 было прекращено производство по гражданскому делу по требованию истца о признании недействительными заключенных между ответчиками договора купли-продажи от 24.11.2009 и дополнительного соглашения от 27.11.2009.

Прекращение производства по настоящему делу может нарушить гарантию на судебную защиту прав истца, установленную статьей 46 Конституции Российской Федерации, тогда как указанная гарантия не может ставиться в зависимость от произвольных действий ответчика по регистрации деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или прекращения такой деятельности.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года по делу N А19-15962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова