Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1426/11

г. Томск

Дело N 07АП- 1426/11

18 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретам судебного заседания Механошиной А. А., помощником судьи Васильевой С. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ковылина М. Л. по доверенности N 26 от 11.01.2011 года

от заинтересованного лица: Циммерман Л. В. по доверенности N 06-71/128 от 12.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года), Низковский О. С. по доверенности N 06-71/14 от 11.01.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 декабря 2010 года по делу N А45-20303/2010 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск", г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10609000-445/2010 от 12.10.2010 года,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни (далее по тексту - Таможня, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 10609000-445/2010 от 12.10.2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о недопустимости применения в качестве доказательства по делу акта таможенного досмотра и заключения таможенного эксперта N 20101177 от 20.08.2010 года, в связи с чем, что они получены с существенным нарушением требований законодательства, является необоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующих нормативных правовых актов;

- административным органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ; вина юридического лица доказана.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 года таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" в лице специалиста по таможенному оформлению Шевченко И. А. во исполнение договора N 0041/03-08-695 от 29.04.2008 года на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" подана ГТД N 10609030/200710/0003365 на товары народного потребления в количестве 215 грузовых мест, весом брутто/нетго 15244/13524 кг, ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации из Китая железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ООО "Внешком" по ГТД N 10617030/010710/0016730 и N 10617030/290610/0016461 в контейнерах N TBJU7107758 и N TKRU4038441 и размещённые на СВХ Общества, о чём составлены отчёты формы Д01 N 1000386 от 15.07.2010 года и N 1000378 от 14.07.2010 года.

В ГТД N 10609030/200710/0003365 заявлен товар N 1 - сумки мужские для документов с лицевой поверхностью из полимерного материала, с кодом ЕТНВЭД ТС 4202121100, общим весом нетто 2038 кг, товар N 3 - сумки дамские с лицевой поверхностью из полимерного материала, с кодом ЕТНВЭД ТС 4202221000, весом нетто 9571 кг.

30.07.2010 года сотрудниками Таможни проведен таможенный досмотр N 10609030/300710/000907, в ходе которого установлено, что общий вес нетто товара N 1 составил 2202 кг, что превышает вес нетто товара N 1, заявленный в ГТД N 10609030/200710/0003365, на 164 кг, общий вес нетто товара N 3 составил 10179 кг, что превышает вес нетто товара N 3, заявленный в ГТД N 10609030/200710/0003365, на 608 кг.

03.08.2010 года в выпуске ГТД N 10609030/200710/0003365 таможенным органом отказано.

С целью решения вопроса об относимости упаковки товара N 1 и товара N 3, а именно оберточной бумаги, полиэтиленового пакета, тканевого пакета, а также прокладочной бумаги либо картона к первичной упаковке, в ходе таможенного контроля административным органом вынесено постановление о назначении материаловедческой, товароведческой экспертизы от 03.08.2010 года.

По результатам проведенной ЭКС ЦКТУ Региональный филиал г. Новосибирска таможенной экспертизы составлено заключение таможенного эксперта N 20101177 от 20.08.2010 года, из которого следует, что индивидуальные полимерные пакеты, индивидуальные мешки и сумки из нетканого материала, оберточная бумага и прокладочные материалы (бумага, картон, листы полимерного материала), является первичной упаковкой исследованного товара, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи.

Впоследствии Общество на указанный товар подало ГТД N 10609030/090810/0003659 с уплатой необходимой суммы таможенных платежей.

Таможенный орган, установив, что в ГТД N 10609030/200710/0003365 Общество заявило недостоверные сведения о весе нетто товара, что привело к занижению таможенных платежей на сумму 67 874,35 руб., 26.08.2010 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10609000-445/2010.

27.09.2010 года должностным лицом Таможни в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-445/2010 по ч. 2 ст. 16.2КоАПРФ.

Постановлением от 12.10.2010 года по делу об административном правонарушении N 10609000-445/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. с2 т. 16.2 КоАП РФ, а именно за заявление таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера таможенной пошлины; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы не уплаченных таможенных пошлины 67 874,35 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с письмом ФТС РФ от 29.06.2010 года N 01-11/31847 "О неприменении отдельных норм Таможенного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ" с 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации вводится в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей ТК ТС.

Согласно п. 246 указанного письма, ст. 372 Таможенного кодекса РФ не применяется. Применяется ст. 116 ТК ТС и форма акта таможенного досмотра (осмотра), утвержденная Решением Комиссии таможенного союза "О формах таможенных документов" от 20 мая 2010 года N 260.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п. 2 ст. 116 ТК ТС таможенный орган, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров.

В соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса таможенного союза должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц. (в ред. Протокола от 16.04.2010 года).

Пунктом 5 статьи 116 ТК ТС закреплено, что таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в следующих случаях: при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны.

Таможенный досмотр товаров и транспортных средств в указанных случаях проводится в присутствии понятых.

По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения: 1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; 2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; 3) результаты таможенного досмотра; 4) иные сведения, предусмотренные формой акта (п. 7 ст. 116 ТК ТС).

Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо не установлено (п. 8 ст. 116 ТК ТС).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество, являясь таможенным брокером, осуществило декларирование товаров по ГТД N 10609030/200710/0003365.

Таким образом, таможенный брокер, каковым является заявитель, является иным лицом, обладающим полномочиями в отношении декларируемых товаров, в силу чего обязан соблюдать требования таможенного законодательства при декларировании указанного товара, и в силу этого же является субъектом административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несет установленную законом ответственность за нарушения возложенных на него таможенным законодательством обязанностей.

Между тем, арбитражным судом верно установлено, что акт таможенного досмотра N 10609030/300710/000907 от 30.07.2010 года составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте таможенного досмотра. При этом, доказательств, что представитель Общества, обладающего полномочиями в отношении задекларированных товаров (ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" - лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) уведомлялся о месте и времени таможенного досмотра, таможенным органом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апеллянта в данной части не принимаются, исходя из следующего.

Действительно, таможенный досмотр был произведен в присутствии уполномоченного представителя ООО "Внешком", являющегося декларантом.

Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют лишь о соблюдении таможенным органом процедуры таможенного досмотра в отношении товаров.

Акт таможенного досмотра N 10609030/300710/000907 от 30.07.2010 года положен в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 10609000-445/2010 от 12.10.2010 года в качестве доказательства.

Следовательно, данный акт должен быть составлен не только в соответствии с требованиями таможенного законодательства, но и законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку при таможенном досмотре и составлении акта не присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" - указанный акт не может считаться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апеллянта о том, что заключение эксперта N 20101177 от 20.08.2010 года получено в ходе таможенного контроля в соответствии со ст. 143 ТК ТС, а не в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, указанное заключение явилось одним из поводов для возбуждения в отношении Общества административного производства. При этом поскольку иного экспертного заключения в рамках дела об административном производстве Таможней получено не было, а с заключением эксперта N 20101177 от 20.08.2010 года Общество ознакомлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение также не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Как было указано выше, из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление им при декларировании товара недостоверных сведений относительно размера таможенной стоимости товара, что повлекло за собой занижение таможенных платежей на сумму 67 874,35 руб.

Однако, материалами дела подтверждается, что заявитель после корректировки веса нетто, на указанный товар подал другую ГТД - N 10609030/090810/0003659 от 09.08.2010 года (до составления протокола об административном правонарушении), по которой таможенные платежи уплачены в необходимом размере, то есть таможенные платежи за товар, в отношении которого был неверно указан вес, уплачены Обществом таможенному органу в полном объеме; допущенная ошибка не привела к занижению их размере.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что при изложенных выше обстоятельствах указание в декларации ГТД - N 10609030/090810/0003659 веса товара, установленного таможенным органом не является безусловным доказательством наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст.16.2 Ко АП РФ.

Кроме того, согласно письму Новосибирской торгово-промышленной палата, различные прокладочные материалы (бумага, картон и др.) является транспортной тарой и отделимой от товара до его потребления, поскольку служат для обеспечения формоустойчивости при его транспортировании и хранении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенной, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов арбитражного суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года по делу N А45-20303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.