Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-6588/10

г. Пермь

25 июня 2010 г.

Дело N А50-1694/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

без вызова сторон

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 02 июня 2010 года

по делу N А50-1694/2010,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи

к обществу с ограниченной ответственностью "К-77",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-77" (далее - ответчик) о взыскании 20 209 руб. 99 коп. задолженности по договору N 8726/1009882 от 26.06.2006г. за услуги телефонной связи оказанные в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

По запросу арбитражного суда поступила Выписка из ЕГРЮЛ, из которой суду стало известно, что местом нахождения ООО "К-77" является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, 10-5 (л.д. 88-93).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года дело N А50-1694/2010 по иску ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи к ООО "К-77" передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 104-105).

Истец, ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи, с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что при обращении с иском истец руководствовался частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Указывает, что предметом иска является задолженность за услуги телефонной связи оказанные ответчику на основании договора N 8726/1009882 от 26.06.2006г. Согласно данному договору пользование ответчиком услугами связи осуществлялось по телефонам, установленным в г. Перми по адресам ул. Коммунистическая, 77 и Солдатова, 26.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд передает дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований о взыскании задолженности ОАО "Уралсвязьинформ" указывает на заключенный между ним (оператор связи) и ООО "К-77" (абонент) договор N 8726/1009882 об оказании услуг электросвязи от 26.06.2006г., в соответствии с которым оператор связи обязался предоставлять, а абонент пользоваться платными услугами электросвязи в соответствии и в объеме с подписанными сторонами Приложениями, являющимися неотъемлемой часть договора (л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.4 телефонные номера и их количество, выделенные по настоящему договору абоненту, адреса их установки, а также схема включения пользовательских (оконечных) устройств, указываются в соответствующем Приложении к настоящему договору.

В Приложении N 5 к вышеназванному договору (л.д. 13) сторонами согласован тип услуги - телефонная линия, номера выделенных телефонов и места их установки, в том числе: 2-373-605, 2-373-682 по адресу г. Пермь, ул. Коммунистическая, 77; 2-415-065 - ул. Солдатова, 26; 2-445-256 - ул. Комсомольский пр., 69. Предоставление ответчику доступа к услугам связи по указанному договору подтверждается нарядами NN 1632771, 1632824 от 02.05.2006г., NN 3068539, 3068546 от 04.05.2007г. (л.д. 77-80).

В связи с тем, что договором предусмотрено место его исполнения в г. Перми, ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала правомерно воспользовалось предоставленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ООО "К-77" в Арбитражный суд Пермского края.

Суждение суда первой инстанции о том, что поскольку договор, на основании которого возникли обязательства, не содержит специальных правил о подсудности возникших при его исполнении споров, предъявление настоящего иска должно производиться по общим правилам, основано на ошибочном толковании норм права.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Между тем, место исполнения договора однозначно усматривается из Приложения N 5 к договору об оказании услуг электросвязи N 8726/1009882 от 26.06.2006г. и вышеуказанных нарядов (л.д. 13, 77-80). Местом исполнения договора является г. Пермь, поскольку телефонные номера, по которым оказывались услуги связи, установлены в г. Перми.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010г. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года по делу N А50-1694/2010 отменить.

Направить дело N А50-1694/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов