Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4511/11

город Москва

Дело N А40-121920/10-52-1058

24.03.2011

N 09АП-4511/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Арматура и Сантехника" (ИНН 5259071520, ОГРН 1075259007680)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010

по делу N А40-121920/10-52-1058, принятое судьей А.Н. Григорьевым

ООО "Строй Керамика Сервис" (ИНН 7702516529, ОГРН 1047796110031)

к ООО "ТД Арматура и Сантехника" (ИНН 5259071520, ОГРН 1075259007680)

о взыскании 832 301 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рассадиной С.А. по доверенности N 27/11 от 09.03.2011,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Керамика Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Арматура и Сантехника" о взыскании 706 260,05 руб. задолженности по оплате товара, 26 040,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует то, что 16.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 795-Ш09 от 16.06.2009, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить и передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию строительного и бытового назначения (л.д. 11-13).

Во исполнение указанного договора истец на условиях самовывоза 12.12.2009, 10.01.2010 поставил в адрес ответчика продукцию (санитарно-керамические изделия) на общую сумму 1 299 860,05 руб.

Факт поставки продукции подтвержден документально (л.д.14-26) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.2. договора оплата стоимости продукции производится покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 493 600 руб.,

После предъявления исковых требований, платежным поручением от 20.12.2010 N 371 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. в счет имеющейся задолженности.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 706 260,05 руб.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции, на основании ст.ст. 309,310 ГК РФ, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 706 260,05 руб.

Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца подлежащая уплате сумма процентов за период с 28.04.2010 по 12.10.2010 составила 26 040,95 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд нарушил ст. 138 АПК РФ, поскольку не принял мер для примирения сторон, не рассмотрев его предложение о заключении мирового соглашение, изложенное в отзыве от 23.12.2010 N б/н (л.д. 109).

Данный довод не может быть признан обоснованным.

В силу ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Вместе с тем, указанная процедура носит добровольный характер и утверждается судом в случае добровольного волеизъявления сторон. В противном случае арбитражный суд рассматривает спор по существу заявленных требований и возражений.

Как следует из определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.10.2010, суд разъяснил сторонам право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора и право на заключение мирового соглашения.

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал иск, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2010. При этом, истец от заключения мирового соглашения отказался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-121920/10-52-1058 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев