Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 07АП-789/11

г. Томск

Дело N 07АП-789/11

31 марта 2011 г.

N А45-18336/10

(резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Меркулова С.Г. по доверенности от 09.11.2010,

от ответчика: Труфанова М.Г. по доверенности от 09.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сеть Телеком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 года по делу N А45-18336/10 (судья Половникова А.В.)

по иску ООО "Сибгипрошахт"

к ЗАО "Сеть Телеком"

о взыскании 130 291 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сибгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Сеть Телеком" 130 291 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.01.2009 по 28.02.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что поскольку помещения ответчика не являются автономными и их теплоснабжение происходит вне зависимости от обстоятельства пользования ими ответчиком, стоимость тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение помещений ответчика, подлежит возмещению ответчиком истцу. Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает как из норм права, регламентирующих энергоснабжение, так и из положений о неосновательном обогащении. Расчет, представленный истцом и основанный на методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сеть Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что методика расчёта, использованная истцом, не является достоверной и точной. Указанная методика носит рекомендательный характер и может применяться исключительно в системе ЖКХ и в правоотношениях между организациями бюджетной сферы. ОАО "Сибгипрошахт", сделав невозможным использование ответчиком принадлежащих ему на праве собственности помещений в течение определённого периода, а затем, предъявив требования о взыскании оплаты тепловой энергии за этот период, злоупотребило правом, поскольку данные противоправные действия фактически препятствуют осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и влекут причинение значительного ущерба последнему.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибгипрошахт" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истцом доказаны сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также получение ответчиком тепловой энергии. Помещения ответчика не являются автономными и их теплоснабжение происходит вне зависимости от обстоятельства пользования ими ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещений площадью 13665,3 м2 в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 (свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ N 201168 от 23.12.2002).

ОАО "Сибгипрошахт" (абонент) и ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 9099 от 01.01.04г., предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5.

На основании договора купли-продажи от 27.06.08г., заключенного с истцом, ЗАО "Сеть Телеком" приобрело нежилые помещения общей площадью 997,1 кв.м. 6-го и 7-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ N 373427 от 16.07.08г.

Договорные отношения у ответчика с энергоснабжающей организацией либо ОАО "Сибгипрошахт" о поставке, передаче энергии отсутствуют.

В качестве доказательств, подтверждающих подачу тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, а также ее количество и качество, истцом представлены месячные отчеты.

Истец, осуществляя обслуживание и эксплуатацию теплового узла в соответствии с договором N 9099 от 01.01.2004, на основании предъявленных ОАО "СибирьЭнрего" к оплате счетов-фактур, произвел оплату тепловой энергии в период с 01.01.2009 по 28.02.2010 в размере 2 246 610 рублей 79 копеек (платежные поручения).

Непринятие ответчиком мер по возмещению истцу затрат на оплату потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Сибгипрошахт" производило оплату поданной в здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 тепловой энергии в спорный период времени.

Схемы системы отопления здания подтверждают целостность данной системы. С момента утверждения данных схем реконструкций энергопринимающих устройств в здании произведено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств получения тепловой энергии из других источников либо на основании отдельного договора, заключенного с энергоснабжающей организацией, а также возможности отключить теплоснабжение помещений ответчика без остановки теплоснабжения всего здания, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поданная тепловая энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает как из норм права, регламентирующих энергоснабжение, так и из положений о неосновательном обогащении.

В отсутствие приборов учета у потребителя количество подаваемой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из отапливаемой площади, размеры которой указаны в техническом паспорте. Документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной энергии, ответчик не представил.

В силу пункта 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105) количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Данная методика разработана РАО "Роскоммунэнерго" в качестве практического пособия к утвержденным Госстроем России (Приказ от 11.10.99 N 73) Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы.

Поскольку ОАО "Сибгипрошахт" энергоснабжающей организацией не является, договор с ответчиком на подачу тепловой энергии не заключало, то расчет, представленный истцом и основанный на методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, нельзя признать противоречащим действующему законодательству.

Каких-либо обоснованных возражений по размеру суммы неосновательного обогащения ответчик не привел, контррасчет не представил.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду того, что ответчик не пользовался своими помещениями в период до 08.02.2010, поскольку истцом чинились препятствия в подаче в помещения ответчика электрической энергии, является несостоятельной. Как правильно отметил суд первой инстанции, помещения ответчика не являются автономными и их теплоснабжение происходит вне зависимости от обстоятельства пользования ими ответчиком, стоимость тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение помещений ответчика, подлежит возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, по делу N А45-16658/2009 с ООО "Сибгипрошахт" в пользу ЗАО "Сеть Телеком" была взыскана упущенная выгода в сумме 5 484 050 рублей, составляющая неполученный ЗАО "Сеть Телеком" доход от сдачи принадлежащих последнему помещений в аренду за период в одиннадцать месяцев, начиная с октября 2008 года. Учитывая, что в указанный период подача тепловой энергии не прекращалась и не ограничивалась, суд апелляционной инстанции считает, что отказ во взыскании платы за теплоснабжение не используемых ответчиком помещений при условии возмещения ему неполученных доходов, не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон настоящего спора.

Приведенные выше фактические обстоятельства были установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-3448/2009, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не могут быть переоценены в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 года по делу N А45-18336/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.