Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 05АП-398/11

г. Владивосток

Дело

30 марта 2011 г.

N А51-13827/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ООО Компания "Захар" (ОГРН 1022501301294, ИНН 2536036901) - Михайловский А.В. (паспорт 0506 330889, доверенность от 19.07.2010),

от ООО "Восточный Экспресс Сервис"(ОГРН 1052504407340, ИНН 2540111816) - адвокат Назаренко А.А. (удостоверение N 1561, доверенность от 22.09.2010), Ахалин А.В. (паспорт 0506 357574, доверенность от 12.10.2010),

от ООО Компания "Транскомм-Восток" (ОГРН 1082540000784, ИНН 2540139995) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Захар"

апелляционное производство N 05АП-398/2011

на решение от 02.12.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-13827/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО Компания "Захар"

к ООО "Восточный Экспресс Сервис"

третьи лица: ООО "Транскомм-Восток"

о взыскании 337 364 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Захар" (далее - ООО "Захар") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс Сервис" (далее - ООО "ВЭС") о взыскании 337 364 рублей 55 копеек убытков за недостачу груза.

Определением суда от 29.09.2010 на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транскомм-Восток".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Захар" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просило отменить, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что письмо ООО "Виртген Интернациональ Сервис" исх. N 2957 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписано указанной компанией в одностороннем порядке. Счел, что закон не устанавливает специальных требований к указанному документу. Полагал также доказанным по делу факт утраты содержимого ящика ЗИП во время экспедирования, поскольку письмом ООО "Фирма Экодор" исх. 1610/01 от 16.10.2010, актом приема вагонов, контейнеров от 22.06.2010, поручением экспедитору N 1/10 от 28.06.2010 подтверждается наличие и целостность ящика на данных периодах его доставки в адрес истца. На этом основании истец счел, что утрата содержимого ящика ЗИП произошла именно после его приемки экспедитором и до выдачи заказчику.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 16.06.2010 между ООО "Восточный Экспресс Сервис" (Экспедитор) и ООО "Компания Захар" (Заказчик) заключен договор транспортного экспедирования N ТЭ 4/10, согласно п.1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать перевозку грузов или контейнеров с грузами заказчика.

Согласно п.1.2 договора условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг экспедитора и другие необходимые условия согласовываются в Приложении к указанному договору.

В соответствии с п.5.11 указанного договора, экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до передачи груза получателю, указанному в транспортных документах, либо уполномоченному им лицу, если ущерб был нанесен экспедитором и его вина будет доказана.

На основании указанного договора и оформленного сторонами приложения N 2 от 16.06.2010, экспедитор по поручению заказчика принял на себя обязательства организовать доставку из г.Москва (г. Подольск, Цементный проезд,д.5 (ОАО "Подольское ППЖТ") до ст. назначения первая речка Владивостокского узла ДВЖД дорожной фрезы Wirtgen W100 (размеры машины 4,67мх2,26мх2,55м, размеры конвейера 8,05мх1,00мх1,00м, вес 13,5 тонн), приобретенной истцом у ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" по контракту N Кс-215-10 от 01.06.2010.

Ответчик на основании заключенного с истцом договора и в соответствии со статьей 805 ГК РФ привлек к исполнению своих обязательств третьих лиц и заключил договор 21/07-ТЭ от 11.04.2007 с ООО Фирма "Экодор", по которому заказчик (ответчик) поручает организацию перевозки (отправки, приема) контейнеров и (или) грузов, принадлежащих заказчику, автомобильным или ж/д транспортом с терминала исполнителя.

По условиям договора N 12/10 от 17.06.2010 с ООО "Транскомм-Восток" (экспедитор) клиент (ответчик) поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации приема - переработки и выгрузки груза с подвижного состава, прибывающего на станцию Первая речка ДВЖД на основании предоставленной клиентом (ООО "ВЭС") экспедитору заявки на прием-переработку груза, которая должна содержать подробную информацию о месте хранения, количестве, объеме, свойствах груза и условиях перевозки, получателе груза.

ООО "ВЭС" 17.06.2010 оформило заявку N 1/ВЛ в адрес ООО "Фирма "Экодор" на организацию перевозки со ст. Силикатная (Подольский ППЖТ) на ст. первая Речка ДВЖД грузополучателю ООО "Транскомм-Восток" дорожной фрезы W100, с указанием размеров машины, размеров конвейера, веса.

ООО "ВЭС" оформлена заявка N 1/10 от 28.06.2010 в адрес ООО "Транскомм-Восток" на организацию приема-переработки груза "холодная фреза" (неупакованная фреза, конвейер, ящик ЗИП) с оказанием услуг: прием ж/д вагона, раскрепление груза в вагоне, выгрузка из вагона, погрузка на автотранспорт получателя.

22.06.2010 составлен акт, подписанный ООО "Фирма Экодор" и ФГП ВО ЖДТ России, о приемке вагона с грузом, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, согласно которому под охрану ФГП ВО ЖДТ России передана холодная фреза в виде трех мест груза: агрегат, транспортер, ЗИП.

Груз в количестве 3 мест принят к железнодорожной перевозке 25.06.2010 от грузоотправителя ООО "Фирма "Экодор" в адрес грузополучателя ООО "Транскомм-Восток", о чем оформлена квитанция о приеме груза ЭК556050.

Экспедируемый груз 16.07.2010 прибыл в г.Владивосток на ст.Первая Речка, в этот же день состоялась передача поступившего груза от ООО "Транскомм-Восток" к ООО "ВЭС" по акту с указанием об отсутствии содержимого ящика ЗИП, аккумуляторных батарей 2шт., левой фары.

При передаче груза от экспедитора ООО "ВЭС" заказчику ООО "Компания Захар" также составлен акт приема-передачи от 16.07.2010, согласно которому обнаружилась недостача левой фары фрезы, двух аккумуляторных батарей и содержимого ящика ЗИП. Заказчиком указано, что содержимое ящика ЗИП будет установлено после получения информации от поставщика.

Истец 19.07.2010 направил ответчику претензию с требованием возместить возникшие убытки в связи с утратой части груза для доукомплектования фрезы без перечня недостающих деталей, находящихся в ящике ЗИП.

Ответчик исх. N 40 от 09.08.2010 ответил на претензию. Из указанного ответа следует, что для рассмотрения вопроса по возмещению ущерба необходимым условием является предоставление документов, подтверждающих нахождение недостающих товаров в ящике ЗИП, а также необходимо предоставить документы оплаты указанных товаров в подтверждение понесенного ущерба.

Истец 27.08.2010 направил ответчику уведомление N 17/07 от 17.07.2010 о возникшей недостаче, где поименовал все утерянные при экспедиции детали. Уведомление получено представителем экспедитора 27.08.2010.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного утратой имущества ущерба послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5.11 договора N ТЭ 4/10 и статье 803 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт недостачи груза зафиксирован актом приема-передачи от 16.07.2010, в котором указано, что отсутствует содержимое ящика ЗИП, отсутствуют аккумуляторы 2шт, отсутствует левая фара, в примечании истцом отмечено, что содержимое ящика ЗИП будет установлено после получения информации от поставщика.

В обоснование того, какие именно детали располагались в ящике ЗИП, истец представил письмо компании "Виртген Интернациональ" N 2957 на запрос истца от 30.07.2010 N 30/07.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное письмо ненадлежащим доказательством причинения истцу убытков, поскольку оно не является документом, подтверждающим факт передачи указанной компанией перечисленного в нем имущества истцу.

Указанный документ также носит односторонний характер, в связи с чем основания считать, что ящик ЗИП передан компанией "Виртген Интернациональ" с составляющими указанными в письме, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям истца в заседании суда первой инстанции фреза была получена им самостоятельно от компании-поставщика ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" в г.Москве по товарной накладной N 766708 от 17.06.2010, которая представлена в материалы дела.

Истец пояснил, что после принятия фрезы и подписания товарной накладной доставку груза представителя экспедитора по просьбе истца осуществило ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис", которое произвело снятие съемных деталей и упаковало их в ящик ЗИП. При этом при передаче фрезы и подписании товарной накладной опись содержимого ящика ЗИП директору организации, принявшему товар, не передавалась.

Документальное подтверждение того, что ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" произвело доставку и передачу груза представителю экспедитора в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве доказательства передачи груза с ящиком ЗИП акт приема-передачи от 18.06.2010 о передаче водителю Рачицкому А.Ф. как представителю ООО Фирма "Экодор" груза (фрезы, ключей, ящика ЗИП, 2 фар), поскольку из указанного акта установить принадлежность лица, принявшего груз по представленному истцом акту от 18.06.2010, и его полномочия как представителя ООО Фирма "Экодор" не представляется возможным. Указанный акт также не содержит в себе указания на наименование имущества, содержащегося в ящике ЗИП.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих требования истца, на рассмотрение суда апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции лишен возможности с достоверностью установить содержимое ящика ЗИП, факт его передачи ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" истцу или экспедитору для перевозки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности по настоящему делу факта причинения истцу убытков, размера убытков и вины ответчика в их причинении.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу N А51-13827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин