Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 14АП-1178/11

24 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-10134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" Шинкарук Е.К. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий механический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года по делу N А05-10134/2010 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Плесецкий механический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее -Общество) о взыскании 71 760 руб. долга за хранение шести понтонов, переданных истцу для ремонта, за период с 17.09.2009 по 13.01.2010 и 6542 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК)).

Решением от 12.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2353 руб. 08 коп. процентов, 94 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не исследованы обстоятельства и не дана оценка тому факту, что заявка на оказание услуг составлена и отправлена одновременно с договором от 08.06.2009, при этом отправителем являлось Общество. Факсимильный договор от 08.06.2009 исходил от ответчика, подписан руководителем организации, а так же заверен печатью, что свидетельствует о его намерении заключить договор на изложенных в нем условиях по хранению. После ознакомления с договором от 08.06.2009 и одобрения его содержания, истец и ответчик приступили к непосредственному его исполнению, что подтверждается материалами дела. Вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания услуг по хранению не основан на материалах дела, поскольку соглашение об оплате указанных услуг по хранению содержится в тексте договора от 08.06.2009 и не исключено из него. По мнению истца, вывод суда о том, что факсимильная копия договора не может быть принята во внимание, так как подлинная подпись руководителя и печать отсутствуют, а ответчик не заказывал истцу услуги по хранению, неправомерен. Законодательство допускает использование факса при заключении договоров.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов подателя жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, а также письменное мнение Завода относительно отзыва Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Завод во исполнение заключенного с Обществом договора от 08.06.2009 выполнил ремонт и покраску шести секций понтонного моста на общую сумму 472 155 руб.

В связи с тем, что оплата работ произведена с просрочкой, истец начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2896 руб. 65 коп. за период с 20.09.2009 по 30.12.2009.

Кроме того, истец предъявил ответчику плату за хранение в размере 71 760 руб., считая, что Общество несмотря на подписание акта приема-сдачи работ 17.09.2009 забрало секции только 13.01.2010. При этом истец ссылался на условия договоров от 08.06.2009 и 29.07.2009, которыми определено, что вывоз продукции с территории исполнителя осуществляется заказчиком самостоятельно в течение трех дней со дня подписания акта. Стороны согласовали, что за каждые последующие сутки взимается плата за хранение.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования только в части взыскания 2353 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой внесения платежей за работы, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты работ материалами дела подтверждается. В то же время суд не нашел оснований для взыскания платы за хранение и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную плату. Суд оценил договор от 08.06.2009 как незаключенный в связи с отсутствием подлинника договора и подписи ответчика. Также суд не установил факт несения истцом убытков, связанных с хранением продукции. По этим же основаниям суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на предъявленную плату за хранение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил следующее.

На основании заявки Общества N 10/732 Завод выполнил ремонт и покраску шести секций понтонного моста, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 10.07.2009 и от 17.09.2009, а также товарной накладной от 13.01.2010 N 3. Общая стоимость выполненных работ составила 472 155 руб.

Для их оплаты истец выставил следующие счета-фактуры: от 10.07.2009 N 123 на 115 895 руб. (ремонт понтона); от 15.09.2009 N 166 на 232 000 руб. (оказание услуг); от 15.09.2009 N 167 на 124 260 руб. (оказание услуг).

Ответчик оплату выполненных работ произвел полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 25.06.2009 N 842, от 28.07.2009 N 21, от 31.07.2009 N 9, от 03.08.2009 N 40 и 41, от 24.09.2009 N 287, от 09.10.2009 N 314, от 25.11.2009 N 71 и от 30.12.2009 N 4826.

Из материалов дела видно, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец учитывал условия пунктов 3.1 и 3.2 договора от 08.06.2009, согласно которым оплата за услуги производится на основании платежных документов исполнителя в размере 100 % предоплаты. При этом срок оплаты платежных документов составляет не более трех банковских дней, считая с даты их получения. Количество дней просрочки истец определил, исходя из даты оплаты задолженности по счету-фактуре от 15.09.2009 N 166. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ, составила 2896 руб. 65 коп. за период с 20.09.2009 по 30.12.2009.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ, в размере 2353 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заключенного сторонами договора, определяющего условия оплаты услуг, в том числе сроки оплаты, не имеется. В связи с этим при проверке своевременности оплаты работ следует применять статью 314 ГК РФ.

Кроме того, вывод суда об отсутствии подписанного сторонами договора на выполнение работ и хранение продукции также был положен в основу отказа в иске о взыскании платы за хранение и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную плату.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иных выводов.

Из материалов дела видно, что спора относительно выполнения работ по ремонту и покраске шести секций понтонного моста и их оплаты у сторон не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Применительно к настоящему спору суд указал на отсутствие заключенного сторонами договора, регулирующего условия оплаты за выполненные работы по ремонту и покраске секций понтонного моста.

В обоснование заявленных требований истец представил копии договоров оказания услуг от 08.06.2009 и от 29.07.2009.

Оценивая данные документы, суд указал, что представленная истцом копия (факсовая) договора от 08.06.2009 не принимается во внимание, так как подлинная подпись руководителя и печать Общества на ней отсутствует.

Факт подписания данного договора ответчик отрицает.

Подлинный экземпляр истец не представил.

Кроме того, договор от 27.05.2009 N 05/04-09 также не признан судом заключенным, поскольку он ответчиком не подписан.

Иных документов, подтверждающих согласование сторонами условий выполнения вышеназванных работ и их оплаты, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Из актов сдачи-приемки работ, выставленных счетов-фактур и платежных документов невозможно сделать вывод о том, на основании какого договора выполнялись работы по ремонту и покраске секций понтона.

В связи с этим суд обоснованно указал на отсутствие соглашения сторон о сроках оплаты выполненных работ.

Поскольку спора относительно выполнения работ и их оплаты у сторон не имеется, суд правомерно применил пункт 2 статьи 314 ГК РФ и указал, что ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение семи дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ от 17.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из вышеизложенного и учитывая дату последнего платежа, а также период просрочки суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2353 руб. 08 коп.

Оснований для переоценки данных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе истцу в иске в части взыскания платы за хранение и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истец ссылается на условия договоров подряда, предусматривающие обязанность ответчика своевременно забрать продукцию и внести плату за хранение в случае несвоевременного выполнения данной обязанности.

В то же время суд признал данные договоры незаключенными по вышеизложенным основаниям, с которыми апелляционная инстанция согласилась.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По смыслу данной статьи стоимость выполненных истцом работ включает в себя все его издержки, в том числе и по хранению, так как отдельного соглашения об оплате хранения сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что ответчик не заказывал услуги по хранению. Оснований для возникновения у него обязанности по оплате таких услуг у него не возникло.

Таким образом, суд правомерно отказал Заводу в иске в данной части.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке представленных истцом доказательств материалами дела не подтверждаются.

В данном случае суд оценивал все представленные сторонами доказательства в их совокупности. При этом не принял в качестве доказательства названный истцом договор, оформленный в виде копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела видно, что подлинник договора истец не представил. В свою очередь ответчик факт подписания данного документа отрицал. Поэтому копия договора (факсовая) не может считаться допустимым доказательством по делу, если отсутствует оригинал, а ответчик возражает против такого доказательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года по делу N А05-10134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина