Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 18АП-10230/10

г. Челябинск

03 ноября 2010 г.

N 18АП-10230/2010 Дело N А76-4782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-4782/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Октавия" - Мешковой И.Ю. (доверенность от 01.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Челиндбанк", банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-4782/2008 (т. 3 л.д. 1).

Определением суда от 06.09.2010 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано (т. 3 л.д. 7-9).

В апелляционной жалобе АКБ "Челиндбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части решения указано, что к доводам участников сделки о том, что расчёт по договору произведён не был, и представленным в обоснование этого довода доказательствам суд относится критически, судом указаны мотивы, по которым он пришёл к указанному выводу. Однако при буквальном прочтении слов и выражений в мотивировочной части решения суда невозможно сделать однозначного вывода об оплате спорных объектов недвижимости, так как выводы суда о наличии оплаты недвижимости противоречат друг другу и исключают друг друга. Суд не указал, по каким причинам он не принял в качестве доказательства оплаты спорой недвижимости справки о состоянии счетов и движениям по ним, а также бухгалтерские документы.

Общество с ограниченной ответственностью "Октавия" (далее - ООО "Октавия", ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что решение, о разъяснении которого обратился банк, не содержит неопределённостей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта, решение полностью соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "СК - Магнит", АКБ "Челиндбанк" не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Октавия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Октавия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании права собственности на склад "Модуль" общей площадью 639,7 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная,11, инв. N 3595, лит. Б; склад-ангар общей площадью 423,6 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 11, инв. N 3596, лит. В; административно-бытовой корпус, общей площадью 666,7 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 11, инв. N 3594, лит. А; а также об обязании Магнитогорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-4782/2008-19-253 в удовлетворении исковых требований ООО "Октавия" отказано (т. 2 л.д. 107-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2009 решение суда от 29.09.2008 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 147-151).

Ссылаясь на противоречивость выводов суда первой инстанции в мотивировочной части решения, АКБ "Челиндбанк" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-4782/2008 (т. 3 л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Проанализировав решение суда от 29.09.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон, изложенных в исковом заявлении. В отношении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в мотивировочной части судебного акта судом дана исчерпывающая оценка, имеются ссылки на нормы материального и процессуального права, послужившие основанием для принятия решения.

Таким образом, судебный акт, о разъяснении которого обратился АКБ "Челиндбанк", не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, в том числе в резолютивной части решения, и соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из мотивировочной части решения суда невозможно сделать однозначного вывода об оплате спорных объектов недвижимости, суд не указал, по каким причинам он не принял в качестве доказательства оплаты спорой недвижимости справки о состоянии счетов и движениям по ним, а также бухгалтерские документы, подлежат отклонению, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств по делу и дополнительную мотивацию вступившего в законную силу решения суда, что противоречит требованиям ст. 179 АПК РФ.

Решение суда от 29.09.2008 соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ и дополнительного разъяснения не требует.

Заявитель же по существу просит разъяснить мотивы, по которым суд отклонил доводы участников сделки о том, что расчёт по договору произведён не был. Между тем, таковых оснований в силу ст. 179 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-4782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.П.Ермолаева