Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2006 г. N 11АП-627/06

01 декабря 2006 г.

дело N А65-11694/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С. , с участием:

От заявителя - не явился (надлежаще извещен)

От ответчика - не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Александровны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2006 г. по делу А65-11694/20066, (Судья Логинов О.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Александровны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны;

о признании незаконными действий и об обязании произвести возврат излишне уплаченного НДС в общей сумме 88 289 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Александровна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (Далее - ИП Богданова С.А.), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований (т.1 л.д.26), о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, выразившееся в не возврате уплаченных сумм НДС в сумме 88 289 руб. и об обязании Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан произвести возврат излишне уплаченной суммы НДС за 4 квартал 2002 г. за 1 квартал 2003 года, за 4 квартал 2003 года в общей сумме 88289 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель (далее предприниматель) Богданова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Богданова С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 25.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Богданова С.А., посчитав, что, применяя упрощенную систему налогообложения, он не относится к категории плательщиков НДС, 30.12.2005 обратился в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ, в налоговый орган с заявлением о возврате 88289,00 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган оставил указанное заявление предпринимателя без ответа.

Заявитель, считая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не возврате названной суммы НДС, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны уплачивать в бюджет сумму данного налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением названного налога.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П норма, содержащаяся в п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

В силу п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 г. N 1 2-П право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов (НДС и налога с продаж) не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2001, 2002 г.г. на основании патентов АС 99 548905 и АМ 44 875974 (т.1,л.д.9-10), в 2003 г. на основании уведомления от 09.12.2002 N 7б (т.1,л.д.9) применяла упрощенную систему налогообложения и плательщиком налога на добавленную стоимость не являлась. Данные факты подтверждаются материалами дела и ни заявителем, ни налоговым органом не оспаривались.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий счетов-фактур, книг покупок и продаж, копий платежных поручений об оплате товаров покупателями, копий платежных поручений об уплате налога в бюджет следует, что в 2002 году предприниматель выставила покупателям счета-фактуры на реализуемые товары, в которых отдельной строкой указала НДС; покупатели в 4 квартале 2002 г., в 1 и 4 кварталах 2003 г. оплатили товары с выделением НДС. (т.1,л.д.79-150,т.2,л.д.1-93). Предпринимателем в 2002 и 2003 гг. НДС исчислен самостоятельно и уплачен в полном объеме, что отражено в налоговых декларациях за данные периоды, в качестве момента определения налоговой базы она избрала дату поступления денежных средств. Данные факты подтверждаются материалами дела и ни заявителем, ни налоговым органом не оспаривались (т.1,л.д.55-58).

Налог на добавленную стоимость в размере 88289 рублей предпринимателем уплачен платежными поручениями от 20.01.2003 N 18 (за 4 квартал 2002 г. -44894 руб.), от 25.03.2003 N 57 (за 1 квартал 2003 г. - 30000 руб.), от 09.04.2003 N 71 (за 1 квартал 2003 г. - 9370 руб.), от 29.12.2003 N 158 (за 4 квартал 2003 г. - 4025,40 руб.). Данные факты подтверждаются материалами дела и ни заявителем, ни налоговым органом не оспариваются (т.1,л.д.12-15).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, правомерно пришёл к выводу о том, что 88289 руб. налога на добавленную стоимость не являются излишне уплаченными, поскольку, выставляя покупателям счета-фактуры с выделением НДС, заявитель в силу п.5 ст.173 НК РФ обязана была уплачивать НДС в бюджет и в 2002 и в 2003 гг., а сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет результатов хозяйственной деятельности, а с покупателей, т.е. фактических юридических плательщиков налога.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что то обстоятельство, что предприниматель в рассматриваемый период не являлся плательщиком НДС, само по себе не служит основанием для возврата уплаченного в бюджет налога, поскольку материалами дела подтверждены факты выделения в счетах-фактурах и включения предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость в цену товаров, предъявляемую к оплате покупателям. Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что заявителем был произведён возврат налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей в адрес контрагентов, предпринимателем не представлено.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что налоговый орган обоснованно не производил возврат (зачет) 88289 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем решение суда от 25.09.06г. законно и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 25.09.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2006 года по делу N А65-11694/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.Г. Филиппова