Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 11АП-1917/11

29 марта 2011 г.

Дело N А72-9190/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1" Лушина Р.К. (доверенность от 25.03.2011 N 1-105),

представитель Государственной жилищной инспекции Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2011 по делу N А72-9190/2010 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1", г.Ульяновск, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - госжилинспекция) от 22.10.2010 N 898/10 по делу об административном правонарушении.

Решением от 19.01.2011 по делу N А72-9190/2010 Арбитражный суд Ульяновской области отказал управляющей компании в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. Управляющая компания считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Госжилинспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в письменном заявлении.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей госжилинспекции, которая просила провести судебное заседание в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя управляющей компании в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.08.2010 Прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска совместно с госжилинспекцией проведена проверка соблюдения управляющей компанией правил содержания и ремонта жилых помещений по адресу: г.Ульяновск, ул.Отрадная, дом N 8.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.1.7, 4.6.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- при визуальном обследовании межпанельный шов имеет повреждение с уличной стороны, где располагается квартира N 246;

-имеются следы протечки в 6 подъезде на лестничной клетке около ливневой канализации;

-отсутствие отопительного прибора на лестничной клетке около мусоропровода на 8 этаже в 6 подъезде.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2010 N 3, на основании которого прокурором Засвияжского района г.Ульяновска, в присутствии полномочного представителя управляющей компании (и.о.главного инженера С.Л.Носкова), вынесено постановление от 09.09.2010 о возбуждении в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указанное постановление направлено прокуратурой в госжилинспекцию.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 22.10.2010 N 898/10, вынесенным в присутствии полномочного представителя управляющей компании Д.В. Федотова, госжилинспекция привлекла общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал управляющей компании в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, крыши.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, крыши).

Пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций. Работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет (пункт 4.10.2.7). Неисправности герметизации стыков должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт 4.10.2.8). Контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет (пункт 4.10.2.9).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода, защиту конструкций от увлажнения. В силу пункта 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Согласно пункту 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках, требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Между тем материалами дела подтверждается факт несоблюдения управляющей компанией указанных правил при обслуживании дома 8 по ул.Отрадной: в 6 подъезде на лестничной клетке 8 этажа не имеется отопительного прибора, в связи с чем на лестничной клетке не может быть обеспечен нормативный температурно-влажностный режим, межпанельный шов имеет повреждение с уличной стороны, где располагается квартира N 246, имеются следы протечки в 6 подъезде на лестничной клетке около ливневой канализации.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно условиям договора по управлению спорным многоквартирным домом от 01.04.2008, заключенного обществом (управляющей организацией) и Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска (представителем собственников помещений, расположенных по указанному адресу) в целях эффективного управления многоквартирным домом, направленного на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащего содержания общего имущества дома, собственник производит оплату в рамках договора за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.2 договора), общество обязано осуществлять управление, обеспечить (лично или силами третьих лиц) предоставление услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома пункт 2.1 договора), в состав работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе, входит проведение необходимого ремонта для устранения выявленных неисправностей (пункт 8).

Установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания еще с 2008 года знала о необходимости проведения указанного текущего ремонта, у нее имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований нормативных актов и принятия всех зависящих от нее мер по устранению имеющихся нарушений.

Включение указанного дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не освобождает управляющую компанию от проведения текущего ремонта в рамках принятых на себя обязательств по договору. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управляющей компании о нецелесообразности проводить текущий ремонт в связи с запланированным проведением капитального ремонта.

Материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения, факт его совершения управляющей компанией, а также вина управляющей компании в его совершении. Законные основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку это правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда и затрагивает права и охраняемые законом интересы большого числа граждан, проживающих в указанном доме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные управляющей компанией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2011 года по делу N А72-9190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина