Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 10АП-1477/11

г. Москва

30 марта 2011 г.

Дело N А41-38089/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "НерудИнвест" (ИНН:5260224354, ОГРН:1085260006435): Шураева Р.В., по доверенности от 20.08.10 г.;

от ответчика - ОАО "Мособлдорремстрой" (ИНН:5000001691): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-38089/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "НерудИнвест" к ОАО "Мособлдорремстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" (ООО "НерудИнвест", ИНН:5260224354, ОГРН:1085260006435) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (ОАО "Мособлдорремстрой", ИНН:5000001691) о взыскании 1 192 481 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Арбитражный суд Московской области решением от 31 января 2011 года удовлетворил заявленные ООО "НерудИнвест" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Мособлдорремстрой" просит решение суда первой инстанции от 31.01.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Мособлдорремстрой" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22 сентября 2008 года ОАО "Мособлдорремстрой" (заказчик) и ООО "НерудИнвест" (исполнитель) заключили Договор субподряда N 01 к Государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд по обеспечению безопасности дорожного движения (разметка проезжей части на автомобильных дорогах общего пользования) N 8Ф39109 от 22.09.08 г. (л.д. 8-17).

Как указывает истец, ООО "НерудИнвест" во исполнение условий договора субподряда N 01 выполнило работы на общую сумму 12 810 518 руб. 02 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ(форма КС-2) и Справкой о стоимости работ (форма КС-3) N 1 от 31.10.08 г. (л.д. 25-26).

ОАО "Мособлдорремстрой" частично оплатило выполненные истцом работы на сумму 7 686 310 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 979 от 31.12.09 г., при этом сроки оплаты работ были заказчиком нарушены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.10 г. по делу N А41-3063/10 с ответчика в пользу истца взыскана оставшаяся задолженность по оплате выполненных по договору субподряда N 01 от 22.09.08 г. работ в размере 5 124 207 руб. 21 коп.

На основании вышеуказанного решения ОАО "Мособлдорремстрой" погасило задолженность перед ООО "НерудИнвест" 26 июля 2010 года, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.10 г. (л.д. 53).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ ООО "НерудИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Мособлдорремстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "НерудИнвест" требования, исходил из того, что просрочка исполнения обязательств ОАО "Мособлдорремстрой" по договору N 01 подтверждена материалами дела, при этом заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций соразмерна нарушенному обязательству.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ связана с отсутствием бюджетного финансирования.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что суду следовало применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Пунктом 2.1. договора, Протоколом согласования цены, а также Планом-графиком (Приложение N 6 к договору) и Дополнением N 01 от 05.12.08 г. к договору стороны согласовали, что стоимость выполняемых истцом работ за период с 22.09.08 г. по 31.12.10 г. составляет 12 810 518 руб. 02 коп., включая НДС-18%.

ООО "НерудИнвест" во исполнение условий договора субподряда N 01 выполнило работы на общую сумму 12 810 518 руб. 02 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ(форма КС-2) и Справкой о стоимости работ (форма КС-3) N 1 от 31.10.08 г. (л.д. 25-26).

В пункте 5.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в течение 30-ти дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки работ и при наличии должным образом оформленных документов, подтверждающих приемку объемов работ на отдельных объектах или объемов работ каждого отдельного этапа работ, отражаемых в форме КС-2 и КС-3.

ОАО "Мособлдорремстрой" частично оплатило выполненные истцом работы на сумму 7 686 310 руб. 81 коп. с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением N 979 от 31.12.09 г.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.10 г., подписанный сторонами, согласно которому у ответчика в настоящее время отсутствует задолженность по договору субподряда N 01 от 22.09.08 г., при этом задолженность по договору в размере 5 124 207 руб. 21 коп. была погашена ответчиком только 26 июля 2010 года.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ОАО "Мособлдорремстрой" оплатило выполненные ООО "НерудИнвест" работы с нарушением срока, при этом задолженность по договору в размере 5 124 207 руб. 21 коп. была погашена ответчиком только 26 июля 2010 года после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.10 г. по делу N А41-3063/10.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ОАО "Мособлдорремстрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

ООО "НерудИнвест" представил следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 648 639 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, - 7,75% от суммы долга - 7 686 310 руб. 81 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 30.11.08 г. (30-й день после подписания Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС -2 от 31.10.08 г.) по 31.12.09 г. (дата оплаты задолженности), и 543 842 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, - 7,75% от суммы долга - 5 124 207 руб. 21 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 30.11.08 г. (30-й день после подписания Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 31.10.08 г.) по 12.04.10 г. (день вынесения решения по делу N А41-3063/10), а всего на сумму 1 192 481 руб. 31 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Что касается отказа судом первой инстанции в применении при взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство, то есть на ответчика.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "Мособлдорремстрой" приняло все возможные меры для погашения задолженности перед ООО "НерудИнвест", с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты работ произошла вследствие недостаточного бюджетного финансирования, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из минимальной учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых.

Учитывая вышеизложенное, а также значительный период просрочки исполнения денежного обязательства и то обстоятельство, что при расчете суммы процентов истец учел наименьшую ставку банковского процента, действующую в период просрочки, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Мособлдорремстрой" в применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 192 481 руб. 31 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Мособлдорремстрой" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-38089/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова
Н.В. Диаковская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.