Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 12АП-1507/11

г. Саратов

Дело N А12-22722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Волгоградпрофсемовощ" - Рябов М.В. по доверенности от 13.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Волгоградпрофсемовощ" (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года

по делу N А12-22722/2010, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Волгоградпрофсемовощ" (г. Волгоград)

к отделению N 4 регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управлении внутренних дел по городскому округу город герой Волгоград (г. Волгоград)

третьи лица: Управление внутренних дел по городскому округу город герой Волгоград (г.Волгоград), Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управлении внутренних дел по городскому округу город герой Волгоград (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия и обязании снять с регистрационного учета транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Волгоградпрофсемовощ" (далее - ООО "СП "Волгоградпрофсемовощ", Общество) о признании незаконным бездействия отделения N 4 регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, об обязании снять с регистрационного учета по представленным документам транспортные средства - УАЗ3909, VINXTT390900T0014119; ГАЗ 3307, шасси 1361789; ГАЗ 2705 VIN XTH270500V0154590; прицеп ГКБ-8328, VIN XTV832800010887; ГАЗ-3110, VIN XTH311000W0089082; ГАЗ-3110, VIN XTH31000W0088111, зарегистрированные на прежнего владельца открытое акционерное общество "Волгоградсортсемовощ" (далее - ОАО "Волгоградсортсемовощ"), которое ликвидировано вследствие банкротства, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО "СП "Волгоградпрофсемовощ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей отделения N 4 регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010г. ООО "СП "Волгоградпрофсемовощ" обратилось в отделение N 4 регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград с заявлениями о снятии с регистрационного учета транспортные средства - УАЗ3909, VINXTT390900T0014119; ГАЗ 3307, шасси 1361789; ГАЗ 2705 VIN XTH270500V0154590; прицеп ГКБ-8328, VIN XTV832800010887; ГАЗ-3110, VIN XTH311000W0089082; ГАЗ-3110, VIN XTH31000W0088111, зарегистрированные на прежнего владельца ОАО "Волгоградсортсемовощ". Указанные транспортные средства приобретены ООО "СП "Волгоградпрофсемовощ" по договору купли - продажи от 12.02.2008г. N 3 у ОАО "Волгоградсортсемовощ", которое ликвидировано в связи с банкротством.

На заявлении имеется заключение должностного лица ГИБДД об отказе в производстве регистрационного действия (снятии с учета) на основании подп. "в" п. 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001 (далее - Административный регламент).

ООО "СП "Волгоградпрофсемовощ", считая, что оспариваемое бездействие не соответствует п. 2 ст. 1, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным бездействия государственного органа, исходя из содержания ч.2 ст. 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого бездействия, то есть несовершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого бездействия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Однако судом первой инстанции установлено отсутствие указанных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Часть 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения определяет: допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. N 227-ФЗ).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 12.08.2004N 408).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 г. N 408).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003г. N ГКПИ 2003-635, по заявлению о признании частично недействующими абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абз. 5 п. 2 и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003г. N 59, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно Административному регламенту с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета должно обратиться лицо, за которым эти транспортные средства зарегистрированы.

В соответствии с подп. "в" п. 16 Административного регламента для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств должны представить документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий. ООО "СП "Волгоградпрофсемовощ" такими полномочиями не обладает.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СП "Волгоградпрофсемовощ" не обращалось в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортных средств, приобретенных по договору купли - продажи от 12.02.2008г. N 3 у ОАО "Волгоградсортсемовощ", которое ликвидировано вследствие банкротства.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о снятии транспортных средств с регистрационного учета в органы ГИБДД обратилось ООО "СП "Волгоградпрофсемовощ".

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие соответствует подп. "в" п. 16 Административного регламента, не противоречит ч. 3 ст.15 Закона о безопасности дорожного движения", п. 2 ст. 1, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы, касающиеся содержания права собственности.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ судебное решение о признании незаконным решений, действий должно иметь своей целью защиту нарушенных прав, а также восстановление нарушенных прав.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2010г. ООО "СП "Волгоградпрофсемовощ" обратилось в отделение N 4 регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград с заявлениями о снятии с регистрационного учета транспортных средств - УАЗ3909, VINXTT390900T0014119; ГАЗ 3307, шасси 1361789; ГАЗ 2705 VIN XTH270500V0154590; прицеп ГКБ-8328, VIN XTV832800010887; ГАЗ-3110, VIN XTH311000W0089082; ГАЗ-3110, VIN XTH31000W0088111, зарегистрированных на прежнего владельца ОАО "Волгоградсортсемовощ".

Государственный инспектор отделения N 4 регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград отказал ООО "СП "Волгоградпрофсемовощ" в совершении регистрационных действий, сославшись на подп. "в" п. 16 Административного регламента, мотивировав это тем, что представителем Общества не предоставлен документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника транспортного средства - ОАО "Волгоградсортсемовощ", при совершении регистрационных действий.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что отделение N 4 отказало в совершении регистрационных действий и проявило бездействие, не произведя снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных на ликвидированное юридическое лицо. Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отделением N 4 регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград в результате рассмотрения заявления Общества о снятии с регистрационного учета транспортных средств было принято решение об отказе в совершении регистрационных действий, в связи с чем ответчиком не было допущено бездействие в отношении рассмотрения заявления ООО "СП "Волгоградпрофсемовощ", которое может быть признано незаконным в порядке ст.211 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года по делу N А12-22722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная