Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-2295/11

г. Омск

23 марта 2011 года

дело N А81-6072/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2295/2011) открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года о передаче дела на рассмотрение другому суду, вынесенное по делу N А81-6072/2010 (судья Максимова О.В.) по иску открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256, ОГРН 1027700539943) о взыскании 327 185 руб. 44 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2011 дело N А81-6072/2010 по иску открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" к обществ у с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" о взыскании 327 185 руб. 44 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 14.02.2011 истек 01.03.2011, заявитель обратился с апелляционной жалобой 04.03.2011, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе указано, что определение от 14.02.2011 поступило ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" только 26.02.2011, однако ни в апелляционной жалобе, ни в приложенных к ней документах ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из чего следует, что заявитель вправе обратиться с жалобой повторно, заявив ходатайство о восстановлении срока с обоснованием уважительности причин пропуска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что дело N А81-6072/2010 в настоящее время направлено по подсудности и 15.03.2011 поступило в Арбитражный суд города Москвы. К апелляционной жалобе не приложены какие-либо документы из материалов дела, в том числе копия обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 о передаче дела N А81-6072/2010 на рассмотрение другому суду возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Е.В. Гладышева