Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 10АП-755/11

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А41-36352/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Айдинов С.В., доверенность от 05.07.2010,

от заинтересованного лица: Михайлов Д.Н., доверенность от 11.02.2011 N 03-17/152,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-36352/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и признании недействительными решений от 16.06.2010 N 189, от 25.06.2010 N 206, от 04.08.2010 N 247 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей и актов документальной проверки от 30.06.2010 и от 18.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10126010/300410/0006300, 10126010/040510/0006330, о признании недействительными решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 16.06.2010 N 189, от 25.06.2010 N 206, от 04.08.2010 N 247.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Ногинская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (том 2, л.д. 58-62).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о замене заинтересованного лица по настоящему делу - Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на правопреемника - Московскую областную таможню Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приказом Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

На основании частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

В соответствии с пунктом 11 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 штат Ногинской таможни сокращен, а в силу пункта 15 указанного приказа Московской областной таможне переданы все дела Ногинской таможни.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции произвел замену заинтересованного лица по настоящему делу - Ногинской таможни на правопреемника - Московскую областную таможню (далее - таможня, таможенный орган).

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявленный обществом при определении стоимости товара, задекларированного по ГТД N N 10126010/300410/0006300, 10126010/040510/0006330, не может быть применен в силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". По мнению таможенного органа, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются законными, в связи с чем нарушение прав и законных интересов общества не допущено.

Представитель общества против доводов таможни возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 71-75). По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба таможни - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией "СПЕКТРА СИСТЕМС АГ" - Швейцария (поставщик) и обществом (покупатель) заключен контракт от 16.03.2010 N KTG 160310, по условиям которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами продукцию, именно катализатор каталитического крекинга на носителе, марок: FCC NADIUS-340ZP, для ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод"; NEKTOR ULCC - 369P, для ОАО "Уфанефтехим" (том 1, л.д. 30-38).

Согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к вышеуказанному контракту поставщик продает и поставляет, а покупатель покупает и оплачивает на условиях поставки СРТ Москва катализатор каталитического крекинга на носителях (оксиды алюминия) FCC NADIUS-340ZP, NEKTOR ULCC - 369P, производства компании Crace GmbH & CO.KG, Германия. Грузоотправителем является компания Crace GmbH & CO.KG (том 1, л.д. 39-44).

В целях таможенного оформления товаров, поступивших во исполнение контракта от 16.03.2010 N KTG 160310, обществом на Егорьевский таможенный пост таможни в режиме выпуска для внутреннего потребления поданы ГТД NN10126010/300410/0006300, 10126010/040510/0006330.

Для таможенного оформления товара заявителем представлена декларация таможенной стоимости (ДТС-1) (том 1, л.д. 53-54).

Таможенная стоимость товара по ГТД N N 10126010/300410/0006300, 10126010/040510/0006330 заявлена декларантом (обществом) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон Российской Федерации N 5003-1).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: по ГТД N 10126010/300410/0006300: внешнеторговый контракт от 16.03.2010 N KTG 160310, приложение от 16.03.2010 N 1 к указанному контракту, инвойс от 01.04.2010 N 94789384, экспортная декларация MRN 10DE665417768525Е0, инвойс и упаковочный лист производителя товара, товаросопроводительные документы; по ГТД N 10126010/040510/0006330: внешнеторговый контракт от 16.03.2010 N KTG 160310, приложение от 16.03.2010 N 2 к указанному контракту, инвойс от 01.04.2010 N 94789178, экспортная декларация MRN 10DE665417730851Е5, инвойс и упаковочный лист производителя товара, товаросопроводительные документы.

В ходе проведения таможней проверки документов и сведений, представленных заявителем на предмет достоверности сведений о таможенной стоимости и правильности исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате, установлено, что сведения о товаре, задекларированном обществом по вышеуказанным ГТД, для осуществления контроля правильности классификации по ТН ВЭД являются недостаточными, в связи с чем у общества затребованы дополнительные документы и сведения.

Товары по ГТД N N 10126010/300410/0006300, 10126010/040510/0006330 выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенным распискам N N 10126010/300410/ТР-5582840, 10126010/040510/ТР-5582843.

Письмом от 09.06.2010 N 58 декларантом (обществом) в таможенный орган представлена часть запрошенных дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

На основании документов, предоставленных заявителем таможенным органом самостоятельно по шестому (резервному) методу определена таможенная стоимость товара, по ГТД N N 10126010/300410/0006300, 10126010/040510/0006330, путем заполнения КТС-1 и ДТС-2 (том 1, л.д. 55-57). Стоимость товара исходя из стоимости 102.5101 руб. за кг. определена в размере 1 960 505, 66 руб.

16.06.2010 таможенным органом принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 189 в размере 1 590 576, 23 руб. (том 1, л.д. 107).

25.06.2010 таможенным органом принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 206 в размере 403 501, 76 руб. (том 1, л.д. 109).

30.06.2010 таможенным органом составлен акт документальной проверки, проведенной в целях определения достоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД (том 1, л.д. 112-115).

04.08.2010 таможенным органом принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 247 в размере 673 170, 87 руб. (том 1, л.д. 111).

Считая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N N 10126010/300410/0006300, 10126010/040510/0006330, решения о зачете денежных средств от 16.06.2010 N 189, от 25.06.2010 N 206, от 04.08.2010 N 247 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10126010/300410/0006300 и N 10126010/040510/0006330 и принятия решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Для целей данной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Как указано в пунктах 2,3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Кодексом.

Данное положение статьи 63 ТК РФ корреспондирует с пунктом 2 статьи 408 ТК РФ, согласно которому таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в частности требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с Кодексом.

Порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, пунктом 4 которой установлено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного порядка контроля таможенной стоимости (Приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399) и в пределах сроков, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Проверка правильности определения таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом метода ее определения в числе прочего включает: проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации; проверку правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора; проверку соблюдения условий применения метода; оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР).

В разделе II Инструкции установлен порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы, для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что обязанность представлять по требованию таможни документы необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД N N 10126010/300410/0006300, 10126010/040510/0006330 и определения ее по первому методу обществом в таможенный орган представлены внешнеторговый контракт от 16.03.2010 N KTG 160310, приложение от 16.03.2010 N 1, приложение от 16.03.2010 N 2 к указанному контракту, инвойс от 01.04.2010 N 94789384, экспортная декларация MRN 10DE665417768525Е0, инвойс от 01.04.2010 N 94789178, экспортная декларация MRN 10DE665417730851Е5, инвойсы и упаковочные листы производителя товара, товаросопроводительные документы.

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не может быть применен в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Между тем представленные обществом в таможенный орган документы надлежащим образом отражают информацию о цене ввезенного товара по контракту от 16.03.2010 N KTG 160310.

В пункте 2.1 внешнеторгового контракта от 16.03.2010 N KTG 160310 указано, что объем поставки согласовывается сторонами путем направления покупателем поставщику заявки со ссылкой на номер контракта не позднее 15 рабочих дней до начала периода поставки . После согласования объема поставки стороны составляют спецификацию продукции, которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.1 указанного внешнеторгового контракта установлено, что цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в спецификациях к контракту. После подписания спецификации цена изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, таможней выявлено, что спецификации обществом в таможню не представлены, что свидетельствует о том, что стоимость каждой поставки не определена.

Помимо этого таможней установлено, что в представленных к таможенному оформлению инвойсах отсутствуют ссылки на спецификации и приложения к контракту.

В представленных обществом экспортных декларациях производителя товара указаны отличные от внешнеторгового контракта условия поставки - FCA Worms/Ludwigshafen, Germany. При этом заявленная в ГТД страна отправителя товара - Литва.

В экспортных декларациях отсутствуют также ссылки на контракт и иные документы, во исполнение которых осуществлена поставка товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которые общество задекларировало по рассматриваемы ГТД.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьями 20-24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 также отмечено, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Между тем, как видно из материалов дела, таможенный орган, установив отсутствие данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, обнаружив признаки того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, не выполнил требования действующего законодательства, определяющего порядок определения таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, таможенный орган при вынесении решения от 03.02.2010 форме ДТС-2 N 10110090/240409/0001421 нарушил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

- по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- по стоимости сделки с идентичными товарами;

- по стоимости сделки с однородными товарами;

- метода вычитания;

- метода сложения;

- резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 названного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 указанного Закона, применяемыми последовательно.

В случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 указанного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 указанного Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из материалов дела, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, таможней был избран шестой метод.

Статьей 24 Закона о таможенном тарифе установлено, что резервный метод не допускает произвольного определения таможенной стоимости. Определение таможенной стоимости по резервному методу должно производиться с предусмотренными законом отступлениями от правил, установленных для первых пяти методов.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы.

Согласно пункта 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара, в том числе:

- направляют декларанту копию соответствующего листа ДТС или ГТД с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (в т.ч. с направлением акта таможенной ревизии, если она проводилась) и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода;

- устанавливают декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дату проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (если декларанту предлагается определить таможенную стоимость другим методом). Указанный срок должен составлять не более 45 дней (статьи 131, 135 ТК РФ).

Пунктом 17 Положения о контроле таможенной стоимости товаров предусмотрено, что если декларант принял решение о необходимости проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, то такая консультация проводится в срок не более трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения таможенным органом соответствующего письменного заявления декларанта, за исключением случаев, когда этот срок продлевается по письменному заявлению декларанта.

Согласно пункту 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость в случаях, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости или не направил в таможню решение о корректировке, также если не явился в установленный срок в таможенный орган, либо в случае несогласия таможни с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью. В названных случаях таможенная стоимость определяется таможенным органом в течение трех дней после наступления одного из указанных обстоятельств.

Следовательно, таможенный орган вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товара только в случае, если декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

При самостоятельном определении таможенной стоимости таможенный орган обязан заполнить декларацию таможенной стоимости и уведомить декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее следующего дня после принятия такого решения и направить его декларанту (пункт 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров).

Факт нарушения порядка проведения корректировки таможенной стоимости установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела.

Кроме того, из совокупности представленных в таможенный орган документов однозначно определен и документально подтвержден ввозимый товар, предмет договора, количество товара, стоимость единицы товара, общая стоимость товара.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие стоимость заявленного товара, а также всю необходимую информацию, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень), выполнив обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 131 ТК РФ.

Экспортная декларация страны вывоза товаров не включена в указанный Перечень документов и сведений, обязательных для представления таможенному органу при таможенном оформлении товаров, в связи с чем, наличие в экспортной декларации сведений, отличных от сведений, указанных во внешнеторговом контракте не может свидетельствовать о недостоверности информации в соответствии с которой была определена стоимость товаров заявителем.

Тот факт, что обществом не представлены спецификации не может являться основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки, так как цены на товар согласованы между поставщиком и покупателем в приложениях к внешнеторговому контракту, представленных в таможенный орган, при этом в спецификациях устанавливается количество товара.

Таким образом, сведения о стоимости сделки, содержащиеся в представленных при таможенном оформлении документах, являются достоверными и количественно определенными, что является достаточным основанием для использования их при определении таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того поставка товаров в Российскую Федерацию осуществлена в результате двух внешнеторговых сделок: между фирмами GRACE Davison (Германия) и Спектра Системс АГ (Швейцария) - условия поставки FCA-Вормс и между Спектра Системс АГ (Швейцария) и обществом - условия поставки - СРТ Москва, о чем таможенный орган уведомлен 20.04.2010.

Письмом от 20.04.2010 экспедиторская компания "UAB SALOVE" сообщило в таможню, что в перевозке товара участвовало две экспедиционные компании - "Roland" (Германия) и "UAB SALOVE" (Литва).

Перевозку осуществляла компания "UAB SALOVE"по поручению компании "Roland".

Поскольку товар передавался перевозчику в месте его производства (город Вормс, Германия), в экспортной декларации указаны условия поставки FCA-Вормс, что соответствует условиям поставки товара, определенного между производителем GRACE Davison (Германия) и Спектра Системс АГ (Швейцария), которая покупает товар у производителя и продает его обществу.

Вместе с тем, поскольку контракт от 16.03.2010 N KTG 160310 предполагает поставку на условиях СРТ-Москва, при этом ГТД заполнялись на основании сведений, указанных в контракте, в ГТД указано условие поставки - СРТ Москва.

Таким образом, оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, не имелось.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и принятых по результатам корректировки о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 16.06.2010 N 189, от 25.06.2010 N 206, от 04.08.2010 N 247.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица - Ногинскую таможню на Московскую областную таможню в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-36352/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко