Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-3174/11

г. Москва

Дело N А40-81441/10-53-659

30 марта 2011 г.

N 09АП-3174/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГП "ВО ЖДТ РФ", ООО "Транс-Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-81441/10-53-659 по иску ООО "Новгороднефтепродукт"

к ООО "Транс-Ойл"

третьи лица: ООО "КИНЕФ", ФГП "ВО ЖДТ РФ", ОАО "РЖД"

о взыскании 103 475 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешкевич Д.А. по доверенности N 43 от 31.12.2010;

от ответчика: Осипов Д.С. по доверенности б/н от 15.03.2011;

от третьих лиц: от ООО "КИНЕФ" - не явился, извещен;

от ФГП "ВО ЖДТ РФ" - Тивелева Н.Е. по доверенности N 1982-ю от 08.11.2010;

от ОАО "РЖД" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Новгороднефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транс-Ойл" о взыскании стоимости возмещения недопоставленной продукции в сумме 103 475 руб. 20 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 30.11.2007 N 07/078.

Решением от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд перовой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих недостачу груза и отсутствие вины грузоперевозчика в недостаче.

Не согласившись с принятым решением, ФГП "ВО ЖДТ РФ", ООО "Транс-Ойл", подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 14.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФГП "ВО ЖДТ РФ" указывает, что ответственность за сохранность груза несет грузополучатель, поскольку на станции назначения вагон был вскрыт представителем грузополучателя без участия перевозчика, грузоотправителя и ФГП "ВО ЖДТ России", при перевозке груза железнодорожным транспортом коммерческих и технических неисправностей не установлено, коммерческий акт не составлялся, представители органов внутренних дел о хищении не уведомлялись, факт несохранной перевозки не установлен.

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Ойл" указывает, что истец не доказал недостачи продукции, не предоставил необходимые документы, нарушил условия договора поставки, инструкции от 15.06.1965 N П6, поскольку приемка груза осуществлялась без участия перевозчика и составления коммерческого акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГП "ВО ЖДТ РФ" также поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "КИНЕФ", ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ООО "КИНЕФ", ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от N 07/078, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, количество, цена, срок поставки товара согласованы в приложениях к договору.

Согласно приложению к договору от 21.12.2009 N 014, продавец обязался поставить в адрес покупателя дизельное топливо зимнее в количестве 60 000 кг.

Согласно п. 5.1 договора ответчик принял обязательство самостоятельно или через третьих лиц обеспечить отправку продукции по реквизитам покупателя.

Во исполнение условий договора, 31.12.2009 ООО "Транс-Ойл" по железнодорожной накладной N 00650736 отправило со станции Кириши Октябрьской железной дороги, в адрес ООО "Новгороднефтепродукт" на станцию Крестцы Октябрьской железной дороги в цистерне N 50137470 дизельное топливо зимнее в количестве 64 960 кг.

Указанный товар был полностью оплачен платежным поручением N 23705 от 2.01.2010 на основании счет-фактурыN 31-12-5 от 31.12.2009 и товарной накладной от той же даты, что подтверждается истцом и ответчиком.

Отправка груза производилась через грузоотправителя - ООО "КИКСЕФ" на основании письма истца от 18.12.2009 N 4/1737.

В соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, топливо дизельное всех наименований включено в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

ООО "КИНЕФ" заключило с ФГП "ВО ЖДТ РФ" договор от 30.01.2009 N 1/ИОР-3/1042 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, в соответствии с которым грузоотправитель - ООО "КИНЕФ", передало под охрану и сопровождение ФГП "ВО ЖДТ РФ" цистерну N 50137470 по акту от 31.12.2009.

Обосновывая исковые требований истец указывает, что при прибытии 12.01.2010 на станцию Крестцы Октябрьской железной дороги цистерны N 50137470 с исправным запорно-пломбировочным устройством отправителя, были обнаружены признаки доступа к грузу, что подтверждается актом общей формы от 12.01.2010 N 1, в котором указано, что "ЗПУ отправителя навешено на закручивающийся барашек, который сорван с резьбы на крышке люка и отогнут в сторону, рядом лежит металлический костыль для Крепления рельс".

Акт выдачи цистерны из под охраны от ФГП "ВО ЖДТ РФ" к грузополучателю ООО "Новгороднефтепродукт" не составлялся ввиду отсутствия проводника ФГП "ВО ЖДТ РФ" в момент прибытия цистерны на ст. Крестцы, что подтверждается актом общей формы N 1 от 12.01.2010.

В соответствии с положениями ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Перечень оснований, при обнаружении которых перевозчик обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза содержится ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, груз был выдан грузополучателю без проверки. В составлении коммерческого акта и организации коммисионной приемки груза и проверки состояния, массы и количества мест груза истцу было отказано на основании вышеуказанных норм, поскольку груз прибыл на станцию Крестцы в технически исправном вагоне с целым ЗПУ грузоотправителя.

Факт недостачи подтвержден актом эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 13.01.2010 N 0660100033, в соответствии с которым, недостача дизельного топлива за минусом естественной убыли составила 5 120 кг., что эквивалентно сумме 103 475 руб. 20 коп. Вызов представителя продавца не производился, поскольку в соответствии с протоколом разногласий к договору поставки нефтепродуктов N 07/078 от 30.11.2007, обязательный вызов представителя продавца предусмотрен только в случае выявления некачественности поставляемой продукции.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия количества товара покупатель должен уведомить грузоотправителя или поставщика о выявленном несоответствии и произвести приемку товаров в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки, 26.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости недостающего количества нефтепродуктов. Ответчик, в удовлетворении указанной претензии отказал, сославшись на отсутствие коммерческого акта.

Ссылка ответчика на отсутствие коммерческого акта, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в его составлении было отказано, данный отказ был мотивирован, при этом согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт предназначен для удостоверения обстоятельств в рамках договора железнодорожной перевозки. Правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по сопровождению и охране грузов, и составление коммерческого акта в данном случае не требовалось, что подтверждается ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных приказом MTIC России от 18.06.2003 N 38.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за сохранность перевозимого груза с сопровождением несут грузоотправители либо уполномоченные им лица.

Поскольку договорные отношения между ООО "Новгороднефтепродукт" с ООО КИНЕФ" и ФГП "ВО ЖДТ России" отсутствуют, лицом, обязанным поставить товар являлось ООО "Транс-ойл", то он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку ответчиком не доказано, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судом первой инстанции с ООО "Транс-Ойл" в пользу истца правомерно взыскана сумма задолженности за недостачу груза в размере 103 475 руб.20 коп.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд также учитывает, что экспертиза не могла быть проведена сразу после начальной приемки товара, в связи с чем перед проведением экспертизы вагон был опечатан, следовательно эксперт осматривал вагон в то же состоянии, что и в момент получения груза истцом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 года по делу N А40-81441/10-53-659 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова