Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 18АП-8762/10

г. Челябинск

23 сентября 2010 г.

N 18АП-8762/2010 Дело N А07-8181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 по делу N А07-8181/2010 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ" (далее - ответчик, ОАО "ИНТЕГРАЛ") о взыскании 5 867 243 руб. 04 коп., в том числе суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2004 N 447-04 за период с 01.04.2006 по 30.11.2009 в размере 4 494 147 руб. 99 коп., суммы пеней за период с 18.05.2004 по 30.11.2009 в размере 1 373 095 руб. 05 коп. (л. д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ИНТЕГРАЛ" в пользу комитета взыскано 3 532 998 руб. 75 коп., в том числе суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2004 N 447-04 за период с 05.05.2007 по 30.11.2009 в размере 3 311 319 руб. 45 коп., суммы пеней за период с 05.05.2007 по 30.11.2009 в размере 221 679 руб. 30 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ИНТЕГРАЛ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания суммы пеней в размере 221 679 руб. 30 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения суммы неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 221 679 руб. 30 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересмотрено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.02.2004 между комитетом (арендодатель) и ОАО "ИНТЕГРАЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 447-04 (л. д. 7-10), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5603 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район, г. Уфа, у автомагистрали "Самара-Уфа-Челябинск" (на повороте в п. Нагаево), для эксплуатации АЗС N 7 (п. 1.1 договора).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 02:55:04 06 01:0005, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 15.05.2005 N 255/058-5457 (л. д. 20).

Срок аренды установлен до 16.02.2014 (п. 3.1 договора).

05марта 2004 г. договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер 02-01-02/32/2004-47, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (л. д. 19).

Согласно п. 4.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до десятого числа следующего месяца.

В соответствии с п. 4.5 расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

Согласно п. 7.1 в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по настоящему договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения. Если нарушение не будет устранено в срок, установленный в письменном уведомлении, сторона вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Пунктом 7.2 договора установлено начисление пеней в размере, установленном законодательством для земельного налога. Пени применяются к арендатору с даты подписания постановления главы администрации г. Уфы от 16.02.2004 N 631.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору аренды.

18 марта 2010 г. комитет в адрес ОАО "ИНТЕГРАЛ" направил уведомление N КС 1399, в котором сообщил, что по состоянию на 30.11.2009 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.02.2004 N 447-04 в размере 4 494 147 руб. 99 коп., на которую начислены пени в размере 1 373 095 руб. 05 коп. (л. д. 21).

В указанном уведомлении комитет предложил ликвидировать возникшую задолженность в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление было получено ОАО "ИНТЕГРАЛ" 22.03.2010, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л. д. 22).

07 апреля 2010 г. главным специалистом комитета был составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N 554/0, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:04 06 01:0005 используется для размещения автозаправочной станции (л. д. 23, 24).

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из действительности договора аренды от 24.02.2004 N 447-04 и доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате арендной платы. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд взыскал с ответчика, в том числе сумму пеней за период с 05.05.2007 по 30.11.2009 в размере 221 679 руб. 30 коп.

Выводы суда в части взыскания договорной неустойки в размере 221 679 руб. 30 коп. правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на необоснованность неприменения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) (п. 3 названного информационного письма).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки (л. д. 52), ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки. Просил суд уменьшить размер неустойки до 7,75 % годовых. В апелляционной жалобе ее податель также отметил, что критерием соразмерности неустойки является превышение процента неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, указанный довод как единственный не может быть основанием для безусловного снижения договорной неустойки.

Названные выше обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ должны быть оценены судом в совокупности.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной долг в размере 4 494 147 руб. 99 коп. (без учета применения срока исковой давности) ответчиком не уплачивался длительное время. Просрочка платежей составляет более трех лет.

Кроме того, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, равнялась 1 373 095 руб. 05 коп. Судом взыскана неустойка более чем в шесть раз меньше заявленной к взысканию в исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора аренды, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно: размер основного долга, период нарушения обязательств, наличие негативных последствий для истца, представляющего как орган местного самоуправления интересы неопределенного круга лиц (несвоевременное поступление денежных средств от аренды земельного участка в доходную часть бюджета), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 221 679 руб. 30 коп. отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 по делу N А07-8181/2010 в части взыскании с открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суммы пеней в размере 221 679 руб. 30 коп. за период с 05.05.2007 по 30.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская М.И.Карпачева