Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3108/11

г. Москва

Дело N А40-71483/10-133-615

"29" марта 2011 г.

N 09АП-3108/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2010г.

по делу N А40-71483/10-133-615, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041)

к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (ИНН 7705507152, ОГРН 1037705059270)

с участием Закрытого акционерного общества "УК "Брянский Машиностроительный завод" в качестве третьего лица

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Вараксин А.В. по доверенности от 31.12.2010г. N 739-Д;

от ответчика: Кожин А.В. по доверенности от 16.08.2010г. N 426-РЛ;

от третьего лица: Ерченко А.Я. по доверенности от 01.10.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее ОАО "ТД РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (далее ЗАО "Рослокомотив") о взыскании 319 044 руб.00 коп. неустойки за нарушение срока неисправности тепловоза N 303 по договору поставки N 2567 от 26.02.2008г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки в части соблюдения сроков гарантийного ремонта поставленного тепловоза, в связи с чем просрочка составила 24 дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010г. исковые требования ОАО "ТД РЖД" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ТД РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон Регламент проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008г. N 1203р, поскольку на момент заключения договора поставки (26.02.2008г.) Регламента не существовало. Вывод суда о том, что тепловоз был поставлен на рекламацию 10.11.2008г. , а не 28.10.2008г., противоречит материалам дела, из которых следует , что отстановка тепловоза N 303 на рекламацию произведена 28.10.2008г., готовность тепловоза после неисправности рекламационного оборудования - 12.12.2008г. Заявитель жалобы считает вывод суда об отсутствии нарушения условий договора ответчиком противоречащим п.5.5 Договора, в котором установлен срок проведения ремонта : в течение 20 суток с даты получения уведомления Получателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представители Ответчика и Третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают судебный акт законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2008 г. между ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) и ЗАО "Рослокомотив" (поставщик) заключен договор поставки N 2567 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить маневровые тепловозы ТЭМ18ДМ (товар) производства закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод". Количество, наименование и сроки поставки товара определяются в графике поставки, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 поставка товара по настоящему договору производится для цели осуществления последующей поставки Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (заказчик). Поставка товара осуществляется в локомотивные депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", именуемые в дальнейшем получатели, согласно графику поставки.

26.02.2008 г. между Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (изготовитель) и Закрытым акционерным обществом "Рослокомотив" заключен договор поставки 08/08-РЛ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить маневровые тепловозы ТЭМ18ДМ (товар).

Согласно п. 1.3 договора поставки 08/08-РЛ от 26.02.2008 г. изготовитель уведомлен, что поставляемый по настоящему договору товар предназначен для последующей передачи открытому акционерному обществу "Торговый дом "РЖД" с целью его дальнейшей эксплуатации на сети железных дорог ОАО "РЖД".

Пунктом 3 статьи 477 установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из условий договора поставки (пункты 3.1.9 договора , 5.2, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10) усматривается, что :

- поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине покупателя (получателя), либо третьих лиц, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию товара. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков;

- в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя (получателя) либо третьих лиц, поставщик производит за свой счет гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов);

- поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в срок 20 суток с даты получения уведомления Получателя или иной срок, согласованный с Покупателем (Получателем) и зафиксированный в акте-рекламации;

- при обнаружении Получателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству, требованиям ТУ и РКД, а также отказов и неисправностей Товара, Получатель телеграммой вызывает представителя Изготовителя Товара для составления акта-рекламации. Телеграмма направляется Изготовителю (копия Поставщику) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков Товара;

- акт-рекламация составляется представителями Получателя и Изготовителя (Поставщика) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прибытия представителей Изготовителя (Поставщика) в место, указанное в телеграмме Получателя.

Как установлено судом первой инстанции, получателем товара (ТЧ Вихоревка) составлена телеграмма, согласно которой 28.10.2008 г. при проведении химического анализа моторного масла тепловоза ТЭМ18ДМ N 303 выявлено, что кинематическая вязкость составляет 11,3 сСт (при норме не менее 11,5 сСт).

При осмотре тепловоза видимых повреждений и нарушений пломбировки топливной аппаратуры не обнаружено.

Для определения причины разжижения моторного масла топливом тепловоза ТЭМ18ДМ N 303 представитель покупателя просил направить компетентных специалистов в ТЧ Вихоревка прибытием 05.11.2008 г.

Рекламационный акт составлен не был.

Изготовитель в ответ на указанную телеграмму направил письмо N 925-1-1/1160 от 28.10.2008 г. в адрес ОАО "Пензадизельмаш", копию в адрес локомотивного депо Вихоревка, с просьбой командировать представителя в локомотивное депо Вихоревка для выяснения причины и устранения неисправности, сроком прибытия в депо 31.10.2008 г.

ОАО "Пензадизельмаш" письмом N 29/272 от 29.10.2008 г. просило локомотивное депо Вихоревка произвести проверку работы топливной аппаратуры силами персонала депо и, при необходимости, замену дефектных деталей из комплекта ЗИП, разрешило снятие заводской пломбировки и подтвердило сохранение своих гарантийных обязательств на дизель после проведения указанных работ и восполнение ремфонда депо. Также ОАО "Пензадизель" просило локомотивное депо "Вихоревка" составить акт проделанных работ в одностороннем порядке и направить в свой адрес факсимильной связью, по возможности наложить пломбировку депо взамен снятой.

Изготовитель письмом N 925-1-1/1165 от 30.10.2008 г. сообщил локомотивному депо Вихоревка о том, что ОАО "Пензадизель" просит произвести проверку топливной аппаратуры силами депо с сохранением гарантийных обязательств. При необходимости замены дефектных деталей из комплекта ЗИПа разрешает снятие заводской пломбировки и гарантирует восполнение ремфонад депо.

В дальнейшем, представитель локомотивного депо Вихоревка сообщил изготовителю, что 03.11.2008 г. на тепловозе ТЭМ-18 ДМ 3 303 при устранении первичного разжижения масла, согласно телеграмме изготовителя, было обнаружено нарушение регулировки цилиндров нр 4 нр 5 нр 6. 10.11.2008 г. на тепловозе обнаружено повторное разжижение масла. Просил направить представителя 17.11.2008 г. для проведения совместного расследования. Указанная телеграмма получена изготовителем 12.11.2010 г.

8 материалах дела имеется заключение химической лаборатории от 04 декабря 2008 г., согласно которому моторное масло М14ГЦС, взятое из масляной системы дизеля тепловоза ТЭМ 18 ДМ N 303 не соответствует инструкции 01ДК.421457.001 (разжижение топливом).

09 декабря 2008 г. составлен акт рекламаций N 267, согласно которому при проведении химического анализа выявлено разжижение моторного масла топливом, кинематическая вязкость 9,8 сСт (при норме не менее 11,5 сСт) по причине смещения компрессионных масляных колец, рекомендовано на локомотиве заменить или отремонтировать дизель 1ПД4Д N 489.

12 декабря 2008 г. составлен акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива. После произведенной работы тепловоз исправен, допущен к эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1.1. Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008г. N 1203р , депо при обнаружении неисправности на локомотиве, имея основания предполагать, что данная неисправность возникла в результате ненадлежащего качества изготовления локомотива или его узла, детали или агрегата (части локомотива), в течение трех рабочих дней направляет в адрес Завода телеграмму о вызове уполномоченного представителя Завода для расследования причин неисправности и оформления рекламационных документов.

Локомотив считается нерабочим с даты направления телеграммы Депо о вызове уполномоченного представителя Завода. Номер телеграммы и дата вызова представителя Завода передаются ОАО "ТД РЖД" в оперативной справке о техническом состоянии новых локомотивов по системе АСУТ-Т.

Согласно п. 2.1.4. Регламента завод по получении телеграммы из Депо может дать согласие на оформление одностороннего акта-рекламации, а также на проведение ремонтных работ силами Депо с сохранением гарантии Завода на локомотив.

Согласно п. 2.2.3. Регламента в случае получения Депо письменного согласия Завода на замену неисправных частей локомотива силами работников Депо на исправные, взятые из переходного ремонтного запаса, и по цене согласно калькуляции затрат за выполненную работу, а также подтверждения Завода о сохранении гарантии на локомотив восстановление работы локомотива производится до прибытия представителя Завода. После замены узлов и агрегатов в Депо составляется первичный акт.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 8.5 договора, согласно которому в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п.п. 5.5, 5.13 настоящего договора поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единица товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ТД РЖД" , суд первой инстанции правомерно исходил из данных автоматизированной системы мониторинга эксплуатации новых локомотивов в течении гарантийного срока, подтверждающей , что рекламация по тепловозу N 303 зафиксирована 10.11.2008г., телеграмма о повторном разжижении масла от 10.11.2008г. получена изготовителем 12.11.2010г., в связи с чем пришел к правомерному выводу, что до этого времени тепловоз находился в рабочем состоянии.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что получение ответчиком телеграммы от 28.10.2008г. не подтверждает постановку тепловоза на рекламацию именно 28.10.2008г., поскольку материалы дела свидетельствуют об осуществлении депо своими силами устранение недостатков , указанных в телеграмме от 28.10.2008г.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений договорных обязательств, сделаны при полном исследовании доказательств по делу и при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении к отношениям сторон Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008г. N 1203р, поскольку на момент заключения договора поставки (26.02.2008г.) Регламента не существовало, были тщательно исследованы судом первой инстанции и отклонены как не обоснованные. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанного довода.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010г. по делу N А40-71483/10-133-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова