Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-858/11

05 апреля 2011 г.

Дело N А65-14247/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "Канон" - представитель Арбеков О.Н., решение N 2 от 02.11.2009г., протокол от 15.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Канон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года (судья В.В. Прокофьев) по делу N А65-14247/2010 по иску ООО "Независимая Экспертная Оценка-Казань" (ИНН 1659080218, ОГРН 1081690014031) к ИП Мансурову Б.Р. (ИНН 165600742501), ООО "Канон" (ИНН 1655089636, ОГРН 1951622002453), третье лицо - ИП Калинин В.В. о взыскании 24 028 руб. реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая Экспертная Оценка-Казань" (ИНН 1659080218, ОГРН 1081690014031) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Мансурову Б.Р. (ИНН 165600742501), ООО "Канон" (ИНН 1655089636, ОГРН 1951622002453), третье лицо - ИП Калинин В.В. о взыскании 24 028 руб. реального ущерба, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года в пользу ООО "Независимая Экспертная Оценка-Казань" с ООО "Канон" взыскано 24 028 руб. реального ущерба, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к ИП Мансурову Б.Р. отказано.

ООО "Канон"ё не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился ИП Мансуров Б.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились ИП Калинин В.В., представитель ООО "Независимая Экспертная Оценка-Казань", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Канон" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из искового заявления, ООО "Независимая Экспертная Оценка - Казань" на основании договора N 1 от 01.10.2009, заключенного с предпринимателем Мансуровым Б.Р. (л.д.116-118), является арендатором площади 15кв.м., расположенной по адресу: г.Казань, ул. Т.Гиззата, д.6/31, 3 этаж для использования в качестве офиса.

01 января 2010 года Мансуров Б.Р. и ООО "Канон" (исполнитель) заключили договор N 54 по условиям которого, исполнитель обязался организовать управление комплексом, в котором находится принадлежащее заказчику нежилое помещение общей проектной площадью 31,8кв.м. и мест общего пользования 8кв.м. в надлежащем техническом и санитарном состоянии (л.д.59-60).

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: энергоснабжение; водоснабжение; теплоснабжение; вывоз ТБО; иные необходимые услуги согласно калькуляции (приложение N 1).

Согласно калькуляции, представленной в суд (л.д.115), ООО "Канон" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и техническому ремонту внутридомового инженерного оборудования, в том числе осуществление текущего ремонта на площади 3670кв.м.

Таким образом, ответчик должен был производить обслуживание и текущий ремонт сантехнического оборудования, являющего внутридомовым, на площади всего комплекса, включая общие помещения.

В ночь с 14 на 15 марта 2010 года в результате прорыва шланга водоснабжения в туалете 4 этажа здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Т.Гиззата, д.6/31, произошло затопление офисного помещения, используемого истцом, и причинен ущерб из-за порчи офисного оборудования.

Размер ущерба определен в отчете N 20/10-О, составленном независимым оценщиком ИП Ионовым Д.И., в сумме 21028руб. (л.д.14-52). Расходы истца на проведение оценки составили 3000руб. (л.д.8-10).

Принимая во внимание, что ООО "Канон" приняло на себя обязательства по обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования комплекса, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о взыскании ущерба с обслуживающей организации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств обслуживания туалетных комнат и сантехнического оборудования, являющегося внутридомовым, иной организацией или собственниками нежилых помещений комплекса.

Оспаривая доводы истца, ООО "Канон" не учло, что поддержание в исправном техническом состоянии внутридомовой системы водоснабжения в местах общего пользования является обязанностью обслуживающей организации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по делу N А65-14247/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило