Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 05АП-1282/11

г. Владивосток

Дело

07 апреля 2011 г.

N А51-17633/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Находкинской таможни: Вяткина М.А. по доверенности со специальными полномочиями от 21.01.2011 N 11-31/01040 сроком действия 1 год

от ООО "АНЛЕК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1282/2011

на решение от 19.01.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-17633/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "АНЛЕК"

к Находкинской таможне

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа, а также об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНЛЕК" (далее - ООО "АНЛЕК", Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа, изложенного в письме от 18.10.2010 N 10-14/22569, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/040809/0008844, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 153.390,10 рублей.

Решением суда от 19.01.211 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что поскольку таможенные органы являются только посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству, а непосредственным собственником взысканных платежей является федеральное казначейство, следовательно, оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов. В связи с чем, заявитель жалобы оспариваемое решение таможенного органа считает законным и основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей у таможни отсутствовали.

При этом таможенный орган представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе из которой следует, что судом произведена подмена предмета спора, выразившаяся в том, что вместо отказа в принятии заявления к рассмотрению по существу суд рассмотрел отказ в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин. Кроме того, заявитель жалобы указал, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение Находкинской таможни по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД были уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, по мнению таможенного органа, отсутствуют основания для возврата таможенных платежей.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "АНЛЕК" явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В августе 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ГТД N 10714040/040809/0008844.

Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости

Декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных декларантом на счет таможенного органа.

Поскольку декларант не представил запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем декларант оформил форму КТС-1.

Рассчитанная декларантом по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом.

Указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 153.390,10 рублей.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, заявитель обратился в таможню с заявлением (вх. от 22.09.2010) о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа.

14.09.2010 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в сумме 153.390,10 рублей, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 18.2010 N 10-14/22569 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что дополнительные документы, запрошенные таможней, не содержат в себе сведений относительно существенных условий, таких как: количество, стоимость товара, которые согласованы сторонами и определены в контракте и иных документах, представленных декларантом по произведенной поставке.

Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

Учитывая, что Общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами и таможенным органом не представлено доказательств проведения в соответствии с Инструкцией проверки соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований применения иного метода определения таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД по шестому (резервному) методу и проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 12.01.2009".

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 153.390,10 рублей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится, в частности, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Поскольку принятие таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, определенной предпринимателем по первому методу, произведено Находкинской таможней без достаточных оснований, соответственно, доначисление таможенных платежей в сумме 153.390,10 рублей, которые были уплачены декларантом, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Судом установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Довод таможенного органа о том, что на момент обращения Общества с заявлением о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось Обществом, в связи с чем, таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, вследствие чего, не подлежали возврату, является необоснованным.

При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченной таможенной стоимости в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной стоимости в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат средств производится централизовано Федеральной таможенной службой, коллегия отклоняет, поскольку статья 355 ТК РФ прямо предусматривает, что излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату тем таможенным органом, на счет которого были уплачены указанные суммы.

Ссылка таможенного органа на подмену судом предмета спора является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, ООО "АНЛЕК" обратилось в арбитражный Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 18.10.2010 N 10-14/22569, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/040809/0008844, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 153.390,10 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор, полно и всестороннее исследовал представленные доказательства, установил существенные обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 по делу N А51-17633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв