Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 05АП-1434/11

г. Владивосток

Дело

06 апреля 2011 г.

N А51-18269/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца - Лемза А.П. (паспорт 0509 719662, доверенность от 27.09.2010)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: индивидуального предпринимателя Ростовецкого Валерия Васильевича

апелляционное производство N 05АП-1434/2011 на решение от 24.01.2011г. по делу N А51-18269/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) (ИНН 7730060164)

к индивидуальному предпринимателю Ростовецкому Валерию Васильевичу (ИНН 254004980475)

о взыскании 3 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ростовецкому Валерию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 000 рублей задолженности по договору банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание N 226 ИП/RUR/от 14.02.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей комиссии за ведение расчетного счета и 2 000 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - в нарушение статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о рассмотрении дела судом не извещался; судом не дана оценка доводам ответчика об истечении срока исковой давности, изложенным в отзыве и представленном в материалы дела (входящий N 1848 от 14.01.2011), при этом суд указал в тексте решения, что отзыв ответчиком не представлен.

В судебное заседание ответчик не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением за пределами Приморского края.

Представитель истца в судебном заседании 05.04.2011 по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что ответчиком не представлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отзыв на иск, не заявлено о пропуске срока исковой давности. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

14.02.2007 года истец на основании заявления индивидуального предпринимателя Ростовецкого Валерия Васильевича от 09.02.2007 года открыл ответчику расчетный счет N 40802810645510000226.

В этот же день стороны подписали договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание N 226 ИП/RUR/, по условиям которого истец обязался открыть на имя ответчика расчетный счет в российских рублях и осуществить расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

По условиям договора банк взимает комиссию и другие расходы, связанные с выполнением поручений клиента и иных операций, в соответствии с тарифами банка путем безакцептного списания соответствующей суммы с расчетного счета в момент совершения операции (п. 2.6 договора).

При этом, при недостаточности денежных средств на расчетном счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств осуществляется по мере их поступления в очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3 договора).

В силу положений п. 2.4 договора платежи с расчетного счета осуществляются в пределах остатка на нем. Дебетовое сальдо (овердрафт) по расчетному счету не допускается.

Стандартными тарифами Приморского филиала ОАО АКБ "Росбанк" для клиентов - юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей, утвержденными протоколом заседания правления ОАО АКБ "Росбанк" от 15.02.2005 N 4 (далее - Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора, утвержден перечень тарифицированных банковских услуг.

В соответствии с п. 1.2 раздела 1 Тарифного плана "Коммерсант" (приложение N 1) к Тарифной книге Приморского филиала АКБ "Росбанк" для предприятий малого и среднего бизнеса и индивидуальных предпринимателей в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 установлена плата за ведение расчетного счета в размере 300 рублей в месяц.

Срок действия договора сторонами не установлен. Вместе с тем, в разделе 7 договора стороны согласовали порядок его прекращения по заявлению одной из сторон, в частности: по заявлению клиента - в любое время (пункт 7.1.1), по требованию банка - когда остаток денежных средств на расчетном счете окажется ниже суммы 10 000 рублей, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня направления банком клиенту по почте соответствующего предупреждения; при отсутствии операций по расчетному счету в течение трех месяцев (пункт 7.1.2).

Из материалов дела следует, что договор на дату рассмотрения дела сторонами не расторгнут.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате банковских услуг за ведение счета в период с 01.03.2007 по 31.12.2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, одним из доводов апелляционной жалобы ответчика являлся довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что извещая ответчика, суд первой инстанции копии определений о месте и времени проведения судебных заседаний 16.12.2010, 19.01.2011 направлял ответчику по адресу: 690000, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 88. По указанному адресу заказная корреспонденция не вручалась адресату и возвращалась в суд с отметками "истек срок хранения, адресат не проживает".

Между тем в материалы дела 17.01.2011 поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.12.2010, из которой следует, что адресом ответчика является: 690080, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 18, однако, суд первой инстанции по этому адресу ответчика не извещал и 19.01.2011 рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие ответчика, что дает основания считать последнего не извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

При этом, в тексте обжалуемого решения от 24.01.2011 не указаны сведения об извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения судебного заседания, а также мотивы и основания, по которым суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края, рассматривая дело и разрешая его по существу в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения. В этой связи ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанцией в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из текста обжалуемого решения (лист 2 решения, абзац 2) следует, что ответчик иск не оспорил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Однако, из материалов дела следует, что 14.01.2011 в Арбитражный суд Приморского края поступил отзыв ИП Ростовецкого В.В., в котором ответчик исковые требования оспорил и заявил о пропуске исковой давности.

Данному отзыву суд первой инстанции оценки не дал, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрел.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011 подлежит отмене.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения исковой давности, однако судом первой инстанции данному доводу оценка не была дана, судебная коллегия апелляционной инстанции рассмотрела данное заявление и нашла его частично обоснованным в силу следующего.

Срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, правильно квалифицировал отношения сторон как правоотношения, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истец, применяя пункт 1.2 раздела 1 Тарифного плана "Коммерсант" (приложение N 1) к Тарифной книге Приморского филиала АКБ "Росбанк" для предприятий малого и среднего бизнеса и индивидуальных предпринимателей, просит взыскать с ответчика задолженность по комиссии по ведению расчетного счета с 01.03.2007 по 31.12. 2007 в размере 3 000 рублей (300 рублей х 10 месяцев).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в настоящем споре, подлежит исчислению по каждому просроченному платежу за период с 01.03.2007 по 31.12. 2007.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 24.11.2010г., сроки исковой давности по ежемесячным просроченным платежам за период с 01.03.2007 по 24.11.2007 истекли, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по договору банковского счета установлен материалами дела и требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за ведение расчетного счета за период с 24.11.2007 по 31.12.2007 заявлены в пределах срока исковой давности, суд считает требования истца в данной части законными и подлежащими удовлетворению в сумме 370 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011 по делу N А51-18269/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ростовецкого Валерия Васильевича (01.01.1959 года рождения, место рождения Николаевская область, Баштанский район, с. Христофоровка; ИНН 254004980475; зарегистрированного по адресу: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 48 - 18) в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) 370 (триста семьдесят) рублей комиссии за ведение расчетного счета, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 246 (двести сорок шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в пользу индивидуального предпринимателя Ростовецкого Валерия Васильевича (01.01.1959 года рождения, место рождения Николаевская область, Баштанский район, с. Христофоровка; ИНН 254004980475; зарегистрированного по адресу: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 48 - 18) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков