Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КА-А41/8413-06 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КА-А41/8413-06
(извлечение)

Арбитражный суд Московской области рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" об обязании Министерства экологии и природопользования Московской области исполнить решение Межведомственной комиссии по координации деятельности в сфере земельных отношений на территории Московской области и решением от 20.02.06 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Это решение в апелляционном порядке обжаловало ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" со ссылкой на то, что оно принято о его правах и обязанностях, при этом к участию в деле общество не было не привлечено.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.06.06 прекратил производство по апелляционной жалобе названного общества.

ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции от 16.06.06 и подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу Министерство экологии и природопользования Московской области возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представил пояснения по делу. Представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" также настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней мотивам. Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения суда апелляционной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным

Рассматриваемое по делу требование касается обязания Министерства экологии и природопользования Московской области исполнить решение Межведомственной комиссии по координации деятельности в сфере земельных отношений на территории Московской области от 18.07.02, согласно которому названному министерству поручалось подготовить проект постановления Правительства Московской области при условии кадастрового учета об изменении целевого назначения земельного участка площадью 8,45 га (пашня) из земель фонда перераспределения района, находящегося в аренде ЗАО "Агрофирма "Первое Мая", и предоставлении ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" под малоэтажную застройку коттеджного типа в Балашихинском районе.

Данное решение вынесено на основании обращения ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос".

В решении Межведомственной комиссии по координации деятельности в сфере земельных отношений на территории Московской области от 18.07.02 ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" не упоминается.

Не содержится никаких выводов о правах ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и в решении Арбитражного суда Московской области от 20.02.06, которым ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано в удовлетворении заявленного по делу требования, т.к. суд не установил факт бездействия Министерства экологии и природопользования Московской области по исполнению решения Межведомственной комиссии по координации деятельности в сфере земельных отношений на территории Московской области от 18.07.02

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильный вывод суда апелляционной инстанции, сделанный по делу.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.06 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-23241/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" - без удовлетворения.