Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 04АП-256/11

г. Чита

7 апреля 2011 г.

Дело N А78-7720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года по делу N А78-7720/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ИНН 7534018889 ОГРН 1047550031242) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217 ОГРН 753601001) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2010 года N 874,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Искандарова З. З.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бессонова Э. А. - представитель по доверенности N 82 от 11.01.2011 г.;

от заинтересованного лица: Барковская О. В. - представитель по доверенности от 22.11.2010 г. 01У-25/10277;

от третьего лица - Искандарова З. З.: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее Общество, ОАО "ТГК 14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2010 года N 874.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, поскольку предъявленная в извещении за отопление и горячее водоснабжение сумма потребителем уплачена не была.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела полностью доказано событие административного правонарушения в виде обмана потребителя, выразившееся в утаивании от потребителя сведений о переплате за отопление.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований заявителя отказать.

ОАО "ТГК 14" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы потребителя Искандарова З. З. должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка ОАО "ТГК 14".

В ходе проверки установлен факт обсчета Обществом потребителя на сумму 3 руб. 57 коп.

4 октября 2010 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО "ТГК 14" составлен протокол об административном правонарушении N 1127.

Постановлением от 11 октября 2010 года N 874 по делу об административном правонарушении ОАО "ТГК 14" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности данного постановления, исходя из следующего.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом данного административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно расчету начисления пени по лицевому счету N 202149004 Искандарову З. З. в январе 2009 г. начислена пеня в сумме 3 руб. 57 коп., в июле 2009 г. произведен перерасчет в сумме 4 руб. 50 коп., остаток пени составил 93 коп., то есть, переплата составила 93 коп.

Однако, в предъявленном на оплату потребителю извещении N 202149004 за отопление и горячее водоснабжение выставлен счет с расчетом пени в размере 3 руб. 57 коп.

Общество, обладающее необходимой информацией о состоянии расчетов с Искандаровым З. З., в частности, о наличии переплаты в сумме 93 коп., не приняло всех зависящих от него мер по зачету образовавшейся переплаты в счет предстоящих расчетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действия Общества, выразившиеся в предъявлении к оплате суммы в размере 3 руб. 57 коп. при наличии у потребителя переплаты по лицевому счету в сумме 93 коп., правомерно квалифицированы административным органом по статье 14.7 КоАП РФ, как обсчет потребителя, поскольку с Искандарова З. З. Обществом взимается плата в большем размере, чем обусловлено ценой услуги.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения в виде взимания с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, предусмотренной договором оказания услуг с ссылкой на то, что сумма 3 руб. 57 коп. потребителем уплачена не была.

Поскольку правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя является окоченным не с момента оплаты суммы потребителем, а с момента предъявления потребителю продавцом услуги предложения оплаты суммы за оказанную услугу в размере превышающим цену, предусмотренную договором оказания услуг.

С учетом изложенного, действия ОАО "ТГК 14" правильно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по статье 14.7 КоАП РФ и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления от 11 октября 2010 года N 874 по мотиву недоказанности события и состава данного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не допущено, а вина ОАО "ТГК 14" (с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на ОАО "ТГК 14" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года по делу N А78-7720/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года по делу N А78-7720/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 11 октября 2010 года N 874 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Е. В. Желтоухов