Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 06АП-893/11

31 марта 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белогорские коммунальные сети"

на решение от 21.01.2011

по делу N А04-5201/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья П.А. Чумаков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белогорские коммунальные сети"

о признании недействительным предписания Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гюмри"

Общество с ограниченной ответственностью "Гюмри" "Управляющая компания "Белогорские коммунальные сети" (далее - заявитель, ООО "УК "БКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) предписания от 19.10.2010 N 23-01-17/2382 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ТУФСБН, контролирующий орган) недействительным.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что выводы, сделанные ответчиком в ходе проведенной проверки, являются ошибочными, не подтвержденными фактами, и нарушают права и законные интересы сторон договора подряда.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "БКС" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2010 11.03.2010, главным контролером-ревизором отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в г.Белогорске проведена проверка соблюдения ФЗ от 21.07.2007 N 135-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части исполнения средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в ООО "Управляющая компания "Белогорские коммунальные сети" за 2008-2009 годы.

По результатам данной проверки, выявлено неправомерное расходование денежных средств, выделенных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, на приобретение строительного материала (штампнастила оцинкованного) сверх фактической потребности, в сумме 176 000 рублей, в связи с чем на вынесено предписание от 22.03.2010 N 23-01-17/711, содержащее требование по восстановлению неправомерно использованных средств фонда и перечислению их в доход соответствующего бюджета.

В период с 04.10.2010 по 07.10.2010 на основании приказа от 29.09.2010 N 387 ТУФСБН проведена проверка полноты и своевременности устранения нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере и принятых мерах по их недопущению в ООО "УК "БКС" за 2009 год, истекший период 2010 года.

07.10.2010 составлен акт, в котором в частности зафиксировано, что ООО "УК "БКС" приобретены и переданы ООО "Гюмри" материальные ценности (штампнастил) для ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по улице Юбилейная, 12, сверх фактической потребности (приобретено 1635 кв.м, фактически потребность 755 кв.м). Остаток штампнастила в количестве 880 кв.м и документы о его использовании к проверке не предъявлены в сумме 176 000 рублей. Данное нарушение на момент проверки не устранено.

По итогам данной проверки ТУФСБН вынесено предписание по устранению выявленных нарушений от 19.10.2010 N 23-01-17/2382, которым установлено нарушение ООО "УК "БКС" пункта 9 статьи 20 ФЗ РФ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", незаконное использование средств федерального бюджета, выразившееся в том, что ООО "УК "БКС" приобретены и переданы ООО "Гюмри" материальные ценности (штампнастил) для ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Юбилейная, 12, сверх фактической потребности (приобретено 1635 кв.м, фактическая потребность 755 кв.м). Остаток штампнастила в количестве 880 кв.м и документы об его использовании к проверке не предъявлены. Сумма нарушения составила 176 000 рублей.

В данном предписании ТУФСБН обязало ООО "УК "БКС" принять действенные меры в установленном законом порядке по восстановлению неправомерно использованных средств фонда и перечислению их в доход соответствующего бюджета. Информацию об исполнении предписания представить в ТУФСБН не позднее 30 дней с даты получения предписания.

Полагая, что указанное предписание незаконно общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании предписания недействительным, суд первой инстанции согласился с доводами службы финансово-бюджетного надзора о допущенных обществом нарушениях.

Апелляционная инстанция также поддерживает данные выводы.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, направив в адрес общества оспариваемое предписание контролирующий орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 2 ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде

содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Данным Законом введено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 2 Закона).

Перечень работ по капитальному ремонту определен в пункте 3 статьи 15 ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ, в него в частности входит ремонт крыш.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о Фонде оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "УК "БКС" приобретены и переданы ООО "Гюмри" материальные ценности (штампнастил) для ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по ул.Юбилейная, 12, сверх фактической потребности (приобретено 1635 кв.м, фактически потребность 755 кв.м). Остаток штампнастила в количестве 880 кв.м и документы о его использовании на сумму 176 000 рублей в ходе проверок проверяющему органу не предъявлялись.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что при исполнении контракта па выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 18.02.2010 (капитальный ремонт крыши дома N 12 по ул.Юбилейной в с.Никольское), заключенного заказчиком - ООО "УК "БКС" и подрядчиком - ООО "Гюмри" на производство строительных работ в твердой денежной сумме, и Акт о приемке выполненных работ между; теми же сторонами подписан на сумму, равную цене заключённого контракта.

При этом, расхождение в стоимости выполненных работ на сумму 176 000 рублей (стоимость 880 кв.м штампнастила оцинкованного) установлено в связи с тем, что проверяющими не было принято во внимание соглашение, заключённое генеральным директором ООО "УК "БКС" Филипповым В.А. и руководителем ООО "Гюмри", о частичной оплате заказчику выполненных работ строительными материалами на указанную сумму, что соответствует пунктам 1.4 и 1.5 контракта от 18.02.2009.

Судом первой инстанции исследована ссылка заявителя на соглашение, заключенное между ООО "УК "БКС" и ООО "Гюмри" о частичной оплате заказчиком выполненных работ строительными материалами, закупленными сверх нормы.

Согласно утверждению заявителя, указанное соглашение было заключено путем обмена письмами ООО "УК "БКС" (от 02.03.2009 N 112) и ООО "Гюмри" (от 02.04.2009), в которых ООО "УК "БКС" предложило в соответствии с пунктом 1.5 контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12, по ул. Юбилейная, с. Никольское, Белогорского района 18.02.2009 принять по акту приема-передачи строительные материалы (штампнастил оцинкованный) в количестве 888,88 пог.м на сумму 160 000 рублей, в счет уменьшения цены контракта за выполнение порученных работ по смете от 25.12.2008 N 155, а ООО "Гюмри" о готовности принять строительные материалы, приобретенные сверх фактической потребности, в счет уменьшения цены названного Контракта.

В подтверждение заключения соглашения ООО "УК "БКС" и ООО "Гюмри" сослались также на акт приема-передачи материалов (без даты).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции указанное соглашение, несмотря на значительный срок для устранения выявленного нарушения, заявителем в период двух проверок, проводимых контролирующим органом (с 01.03.2010 по 11.03.2010, с 04.10.20010 по 07.10.2010) и до вынесения оспариваемого предписания в ТУФСБН не представлялось.

В подтверждение заключения соглашения ООО "УК "БКС" приложило к заявлению в арбитражный суд Амурской области лишь светокопию письма гендиректора ООО "УК "БКС" В.А. Филиппова от 02.03.2009 N 112, адресованное гендиректору ООО "Гюмри" Н.Л. Саргсяну с просьбой принять по акту приёма-передачи штампнастил оцинкованный в количестве 888,88 пог.м на сумму 160 000 рублей в счёт уменьшения цены контракта за выполнение работ по смете N 155 от 25.12.2008 года.

Доказательства отправки данного письма в ООО "Гюмри" и согласие последнего по данному вопросу в материалах дела отсутствуют. Других документов, подтверждающих заключение названного соглашения не было представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие возможности предъявления проверяющему органу в период обеих проверок письма ООО "УК "БКС" от 02.03.2009 N 112 и письма ООО "Гюмри" от 02.04.2009, несмотря на наличие предписания от 22.03.2010 N 23-01-17/711, которое как правомерно отмечено судом в судебном порядке не оспаривалось.

В связи с чем, светокопия письма от 02.03.2009 N 112 не может служить основанием для признания обжалуемого предписания незаконным.

Кроме того, судом установлено, что генеральным директором ООО "УК "БКС" В.А. Шапкиным 07.10.2010 за N 149 в адрес генерального директора ООО "Гюмри" Н.Л.Саргсяна направлено письмо-претензия о возврате 176 000 рублей за штампнастил, не использованный при ремонте дома N 12 по ул.Юбилейной в с. Никольское.

В связи с чем апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным предписания ТУФСБН от 19.10.2010 N 23-01-17/2382, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2011 по делу N А04-5201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Е.А.Швец