Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 10АП-1609/11

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А41-36892/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Максимов С.С. - доверенность N 02-юр от 05.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-36892/10, принятое судьёй Кузнецовой О.Н., по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОАО "Протвинское энергетическое производство" о взыскании 17.641 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "Московская акционерная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Протвинское энергетическое производство" (далее - ответчик, ОАО "Протвинское энергетическое производство") о взыскании 17.641 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 18 января 2011 года по делу N А41-36892/10 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что довод суда первой инстанции о том, что положения ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающие право регрессного требования страховщика, в частности, в случае если виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, предполагают наличие умысла причинителя вреда, являются следствием неправильного применения судом норм материального права.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела установлено: в г. Протвино Московской области 08.05.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ (г/номер У 355 НК 50), под управлением водителя Шремф В.И., принадлежащего ОАО "Протвинское энергетическое производство" и автомобиля Ниссан (г/номер Е 605 РМ 150), принадлежащего Бузько А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие от 27.05.2008г. (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан (г/номер Е 605 РМ 150), принадлежащий Бузько А.А., получил механические повреждения.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на основании отчета ООО "НЭО Перспектива", выплатило страховое возмещение Бузько А.А. в сумме 17.641 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 90248 от 04.07.2008 г. (л.д. 20-23, 33).

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии указано, что участник дорожно-транспортного происшествия, повредивший автомобиль Ниссан (г/номер Е 605 РМ 150) принадлежащий Бузько А.А., с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 15).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шремф В.И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

Как следует из объяснений Шремф В.И.: при движении задним ходом от места остановки автомашины у дома N 4 по Заводскому проезду он не почувствовал никаких соприкосновений с рядом стоящими транспортными средствами, так же не слышал никаких звуков, возникающих при соприкосновении транспортных средств, так же никто из пассажиров не сказал, что что-то услышал или увидел, когда Штремф В.И. двигался задним ходом мимо припаркованных автомашин. Так же никто из находящихся на улице людей ему не подал никаких знаков или сигналов о совершенном наезде на автомашину. Штремф В.И. пояснил, что он допускает, что мог и не услышать и не почувствовать, что совершил наезд на автомашину, если б он это почувствовал или услышал, то никогда бы с места дорожно-транспортного происшествия не уехал.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что по вине водителя Шремф В.И., управлявшего автомобилем УАЗ (г/номер У 355 НК 50), принадлежащим ОАО "Протвинское энергетическое производство", было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ниссан (г/номер Е 605 РМ 150), принадлежащей Бузько А.А., были причинены механические повреждения.

Факт повреждения автотранспортного средства марки Ниссан (г/номер Е 605 РМ 150) отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии. Необходимость ремонтных работ и замены деталей, отражена в акте осмотра транспортного средства N 36/08 от 09.06.2008 и отчете об оценке транспортного средства N 99/08 от 09.06.2008 (л.д. 25-26). ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатило владельцу автомашины Ниссан (г/номер Е 605 РМ 150) Бузько А.А. страховое возмещение в сумме 17.641 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 90248 от 04.07.2008 г. (л.д. 20-23, 33)

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Материалами дела подтверждены, а ответчиком не опровергнут факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя управлявшего автомобилем УАЗ (г/номер У 355 НК 50), судом установлены причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением автомобилю марки Ниссан (г/номер Е 605 РМ 150) повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых ЗАО "Московская акционерная страховая компания" было выплачено страховое возмещения в сумме 17.641 руб. 81 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" суд первой инстанции обосновывает отсутствием у Штремф В.И. умысла на уклонение от ответственности за причиненный вред.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

Для привлечения лица, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия необходимо доказать следующие обстоятельства: факт оставления виновным лицом места дорожно-транспортного происшествия; факт нарушения причинителем вреда п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из содержания материалов по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Шремф В.И. установлено нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия покинул.

При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Факт оставления водителем ответчика места дорожно-транспортного происшествия также подтверждается его объяснениями и объяснениями потерпевшего, данными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность элементов, необходимых для привлечения ОАО "Протвинское энергетическое производство" (работодателя водителя Шремф В.И., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия) к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса истцом доказана.

Причины, по которым ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия значения для рассматриваемого дела не имеют, и не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым препятствовало выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Лицо является скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия в гражданско-правовом смысле исключительно в случае наступления последствий, затрудняющих установление объективной истины по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ответчик не присутствовал при составлении схемы происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию, внесении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Согласно материалам дела, сведения об ответчике были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Оставление водителем ОАО "Протвинское энергетическое производство" места дорожно-транспортного происшествия в данном случае должны расцениваться, как виновные действия, направленные на сокрытие фактов дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 г. по делу N А41-36892/10 отменить, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 17.641 руб. 81 коп. - возмещения вреда и 4.000 расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина