Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 18АП-9097/10

г. Челябинск

27 октября 2010 г.

N 18АП-9097/2010 Дело N А76-1426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-1426/2010 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" - Лешко Ю.В. (доверенность от 01.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (далее - истец, ООО "ЧРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" (далее - ответчик, ООО "Арт-Лайн") о взыскании 10 671 руб. 58 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 26 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2, в период с 01.12.2009 по 09.01.2010 в размере 10 322 руб. 58 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 16.06.2010 в размере 349 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 54).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010 (резолютивная часть объявлена 09.07.2010) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧРИЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды от 01.04.2009 N 07-Ч не может считаться незаключенным, поскольку он исполнялся, спора относительно неопределенности предмета договора у сторон в процессе исполнения договора не возникало. ООО "ЧРИЗ" ссылается на то, что спорное помещение не было сдано ответчиком по акту приема-передачи, между тем, юридически значимым обстоятельством является момент возврата арендованного имущества собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеет значения, находился или нет ответчик фактически в помещении в спорный период.

От ООО "Арт-Лайн" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Арт-Лайн".

В судебном заседании представитель ООО "ЧРИЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что из текста договора аренды нежилых помещений от 01.04.2009 N 07/Ч предмет аренды, действительно, однозначно определить невозможно, между сторонами фактически имели место отношения по использованию ответчиком принадлежащего истцу помещения. Кроме того, указал, что после приведения ответчиком в отзыве на исковое заявление довода о незаключенности договора аренды истцом были изменены исковые требования и заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧРИЗ" на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.04.2006 на праве собственности принадлежит нежилое здание (вспомогательный корпус-склад), общей площадью 829,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2003 серии 74-АЖ N 073481 (т. 1, л. д. 47).

01 апреля 2009 г. между ООО "ЧРИЗ" (арендодатель) и ООО "Арт-Лайн" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 07/Ч (т. 1, л. д. 9-10), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2, общей площадью 26 кв. м, согласно техническому паспорту от 20.11.2002 (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2.12 договора установлена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 60 дней о предстоящем освобождении арендованного имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Подпунктом "а" п. 2.2.12 договора установлено, что передача имущества арендодателю производится по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 3). Арендная плата перечисляется ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора установлен с 01.04.2009 до 29.03.2010.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2, общей площадью 26 кв. м (вспомогательный цех, литера Л, поз. 5, часть поз. 1, 2, 3), вспомогательная площадь - 5 кв. м, офисная - 21 кв. м согласно техническому паспорту от 22.11.2002 (т. 1, л. д. 11).

Заявлением от 09.11.2009 ответчик довел до сведения истца информацию о том, что в связи с переездом ООО "Арт-Лайн" в другое офисное помещение договор аренды нежилых помещений от 01.04.2009 N 07/Ч необходимо считать расторгнутым с 30.11.2009 (т. 1, л. д. 13).

15 декабря 2009 г. ООО "ЧРИЗ" направило в адрес ООО "Арт-Лайн" претензию N 87, в которой указало, что на основании п. 2.2.12 договора аренды договор расторгнут с 09.01.2010, в связи с чем ООО "Арт-Лайн" обязано оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.12.2009 по 09.01.2010 (т. 1, л. д. 44).

ООО "Арт-Лайн" указанная претензия исполнена не была.

Полагая, что в период с 01.12.2009 по 09.01.2010 ответчик занимал спорное помещение без наличия на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что ООО "Арт-Лайн" оплачивало арендную плату в период с апреля по ноябрь 2009 г. включительно, что подтверждается платежными поручениями: от 01.04.2009 N 702 на сумму 8000 руб., от 30.04.2009 N 729 на сумму 8000 руб., от 29.05.2009 N 743 на сумму 8000 руб., от 02.07.2009 N 764 на сумму 8000 руб., от 03.08.2009 N 792 на сумму 8000 руб., от 01.09.2009 N 809 на сумму 8000 руб., от 23.10.2009 N 849 на сумму 4908 руб. 83 коп., от 30.10.2009 N 857 на сумму 8000 руб. (т. 1, л. д. 57-75).

В доказательство того, что ООО "Арт-Лайн" фактически не занимало спорное помещение с 01.12.2009, ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: счет от 31.12.2009 N 816 на оплату услуг за пользование телефоном за декабрь 2009 г., где получателем указано открытое акционерное общество "Темп Интерсервис" (далее - ОАО "Темп Интерсервис"); счет от 10.11.2009 N 662 на оплату арендной платы за аренду нежилых помещений за декабрь 2009 г.; счет от 30.11.2009 N 5226 за пользование услугами телефонной связи по номеру 7298339; счет от 31.12.2009 N 5641 за пользование услугами телефонной связи по номеру 7298339 (т. 1, л. д. 92а-95).

Из указанных документов следует, что названные платежи имели место за отличное от спорного помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 1 А.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 22.12.2009 N 22.12.2009 - оплата государственной пошлины за внесение изменений в уставные документы (т. 1, л. д. 96).

Кроме того, в материалах дела имеется договор поставки от 01.12.2009 N 25, заключенный между ООО "Арт-Лайн" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроСервис", в котором в качестве юридического адреса ООО "Арт-Лайн" указан адрес: г. Челябинск, ул. Косарева, 1 А (т. 1, л. д.97-98).

Из материалов дела также следует, что 01.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Темп Интерсервис" (арендодатель) и ООО "Арт-Лайн" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 54-юр/2009-И, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение N 8 на 2 этаже здания, литер А, общей площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 1 А (т. 1, л. д. 99-102).

Указанное помещение передано ООО "Арт-Лайн" по акту приема-передачи от 01.12.2009 (т. 1, л. д. 103).

Ответчиком также представлен договор от 26.11.2009 N 698-2009/v, заключенный между закрытым акционерным обществом "Интерсвязь-2" (оператор) и ООО "Арт-Лайн" (абонент), согласно которому оператор предоставляет абоненту услуги доступа к сети Интернет по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 1 А (т. 1, л. д. 106-111).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды нежилых помещений от 01.04.2009 N 07/Ч является незаключенным ввиду несогласованности в нем предмета договора. Суд также указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. помещением по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2, общей площадью 26 кв. м. Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, то требование о взыскании начисленных истцом процентов удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 01.04.2009 N 07/Ч в силу следующих обстоятельств.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.04.2009 N 07/Ч арендатор передал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2, общей площадью 26 кв. м, согласно техническому паспорту от 20.11.2002 (п. 1.1 договора).

Между тем, технический паспорт от 20.11.2002 в качестве приложения к договору аренды в материалы дела не представлен.

Из представленного в материалы дела плана-схемы (т. 1, л. д. 46) не усматривается, что он является приложением к договору аренды от 01.04.2009 N 07/Ч.

Кроме того, в указанном плане-схеме отсутствует помещение площадью 26 кв. м. В силу последнего, в частности, невозможно сопоставить помещение, названное в акте приема-передачи имущества к договору аренды от 01.04.2009 N 07/Ч (т. 1, л. д. 11), с помещениями, указанными в плане-схеме.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в акте приема-передачи указано на передачу частей позиций 1, 2, 3, не определенных в натуре.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 01.04.2009 N 07/Ч не может считаться незаключенным в связи с тем, что он исполнялся сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, действительно, между сторонами складывались фактические правоотношения по использованию помещения площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2, однако, юридических оснований считать договор заключенным не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.04.2009 N 07/Ч, истец далее уточнил их и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением в спорный период времени, то есть с 01.12.2009 по 09.01.2010.

Также истец вместо первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика договорной неустойки после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование размера исчисленной истцом суммы основного долга истец сослался на договоры аренды аналогичных помещений (т. 1, л. д. 112-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - подателя жалобы указал, что из текста договора аренды от 01.04.2009 N 07/Ч, действительно, невозможно однозначно определить предмет договора. Однако настаивал на наличии фактических отношений между сторонами по пользованию ответчиком имуществом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: использование ответчиком имущества истца, использование имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

В силу указанного, с учетом заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции считает неверным довод подателя жалобы о том, что в настоящем споре факт пользования ответчиком помещением истца в спорный период значения не имеет, так как ответчик не вернул помещение истцу по акту передачи.

Из материалов дела следует, что заявлением от 09.11.2009 ответчик довел до сведения истца информацию о том, что в связи с переездом ООО "Арт-Лайн" в другое офисное помещение, договор аренды нежилых помещений от 01.04.2009 N 07/Ч считать расторгнутым с 30.11.2009 (т. 1, л. д. 13).

Акт приема-передачи помещения от ООО "Арт-Лайн" к ООО "ЧРИЗ" между сторонами подписан не был.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение того, что с 01.12.2009 ООО "Арт-Лайн" не занимало спорное помещение, а осуществляло хозяйственную деятельность, арендуя иное помещение (т. 1, л. д. 106-111).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сдачи имущества от 10.01.2010 (т. 1, л. д. 45), согласно которому ООО "ЧРИЗ" в одностороннем порядке составило акт о том, что арендатор оставил, а арендодатель принял оставленное арендатором помещение в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "СПС-20112" (далее - ООО "СПС-20112") и коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "ПАК-74" (далее - ООО "ПАК-74"), общей площадью 26 кв. м. Указанный акт подписан ООО "ЧРИЗ" и представителями ООО "СПС-20112" и ООО "ПАК-74".

Таким образом, из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ООО "Арт-Лайн" в спорный период времени фактически не занимало спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в правовой позиции истца имеются противоречия, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на том, что между сторонами имеются договорные отношения (указание на то, что факт использования или неиспользования помещения не имеет значения), в то же время исковые требования заявлены исходя из неосновательного обогащения.

При недоказанности фактического использования спорного помещения ответчиком в спорный период у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-1426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская М.И.Карпачева