Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-475/11

г. Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А41-16870/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Светофор-Балашиха" (ИНН: 5041022066, ОГРН: 1025005243724): Пайвин И.Ф., представитель по доверенности N 8 от 02.08.2010 г.;

от ответчика - ООО "СКМО" (ИНН: 5001060428, ОГРН: 1075001000832): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-16870/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" к обществу с ограниченной ответственностью "СКМО" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" (далее - ООО "Светофор-Балашиха") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СКМО" (далее - ООО "СКМО") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в части эксплуатационных расходов за период с мая 2009 года по февраль 2010 года по долгосрочному договору аренды помещения N 9/2008/66 от 01.07.2008 г. в сумме 650 189 рублей 94 копейки и неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 60 620 рублей 55 копеек, а всего 710 810 рублей 49 копеек (том 1 л.д.3-4, 105, том 2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.82-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СКМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.93-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Светофор-Балашиха" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представитеей ООО "СКМО", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2008 г. между ООО "Светофор-Балашиха" (арендодатель) и ООО "СКМО" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 9/2008/66, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатора были переданы нежилые помещения общей площадью 1 278,3 кв.м., расположенные в многофункциональном Торгово-деловом центре по адресу: 143912, Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 1 "Б", в том числе: на 1 этаже здания, комнаты NN 109 - 132, 139 - 147 (том 1 л.д.11-24).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с даты подписания договора до истечения 15 лет с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом - объекты аренды переданы ООО "СКМО" по акту приема-передачи от 11 апреля 2008 года (том 1 л.д.34).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в части эксплуатационных расходов, послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств несения истцом (арендодателем) эксплуатационных расходов по договору аренды нежилого помещения N 9/2008/66 от 01.06.2008 г. в заявленной сумме и отсутствия в материалах дела их компенсации ответчиком (арендатором).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды нежилого помещения N 9/2008/66 от 01.06.2008 г. регулируются нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 309-310).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормой статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям заключенного между сторонами договора арендная плата включает в себя базовую составляющую арендной платы (пункт 7.1 договора), переменную составляющую арендной платы (пункт 7.2 договора), эксплуатационные расходы (пункт 7.3 договора) и обеспечительный взнос (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора аренды эксплуатационные расходы представляют собой услуги, необходимые для нормального функционирования как помещения, так и здания, в котором оно расположено, в целом, включая в том числе, снабжение коммунальными услугами мест общего пользования здания и прилегающей территории и т.д. Стоимость эксплуатационных услуг по настоящему договору в год составляет рублевый эквивалент 16,95 долларов США, кроме того НДС 18% за 1 кв.м. помещения в год, что составляет 2 130,50 долларов США в месяц, включая НДС.

Таким образом, стоимость эксплуатационных услуг определена сторонами в договоре в твердой сумме.

Оплата эксплуатационных услуг производится арендатором в следующем порядке: в течение пяти банковских дней после получения соответствующего счета от арендодателя, выставленного в месяце, следующем за отчетным и акта сдачи-приемки услуг арендатор обязан подписать акт сдачи-приемки услуг или в этот же срок дать мотивированный отказ; в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг арендатор производит оплату услуг на расчетный счет арендодателя (пункт 7.3.3 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела Актами за период с мая 2009 года по февраль 2010 года (том 2 л.д.13, 15, 17, 19, 21, 25, 28, 32, 36, 40) стоимость эксплуатационных услуг составила 650 189 рублей 94 копейки.

Акты N 327 от 31.05.2009 г., N 489 от 30.06.2009 г., N569 от 31.07.2009 г., N 655 от 31.08.2009 г., N742 от 30.09.2009 г., N828 от 31.10.2009 г., N921 от 30.11.2009 г. N 1031 от 31.12.2009 г., N 90 от 31.01.2010 г., N 187 от 28.02.2010 г., а также счета на их оплату (том 1 л.д.66-74) были направлены арендатору, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении почтового отправления (том 2 л.д. 22, 23, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 41, 42, том 1 л.д.51, 65).

Обстоятельство несоблюдения ООО "СКМО" порядка, предусмотренного пунктом 7.3.3 договора аренды, в части подписания указанных актов не свидетельствуют об отсутствии у последнего обязательств по оплате выставленных ООО "Светофор-Балашиха" счетов.

Доказательства возмещения ООО "СКМО" эксплуатационных расходов в составе арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 9/2008/66 от 01.06.2008 г. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Светофор-Балашиха" в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 650 189 рублей 94 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что в период с момента заключения договора до апреля 2009 года арендатором обязательства по возмещению эксплуатационных расходов по договору аренды нежилого помещения N 9/2008/66 от 01.06.2008 г. исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела Акты и платежные документы (том 2 л.д.5-12) и возражений относительно объема и качества услуг, необходимых для нормального функционирования арендуемых помещений, ООО "СКМО" не заявлялось.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у арендатора оснований для оплаты эксплуатационных услуг признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Относительно исковых требований о применении к арендатору мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 60 620 рублей 55 копеек арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора аренды при невыполнении в срок обязательств по оплате услуг, связанных с арендой помещения, арендодатель имеет право предъявить претензию арендатору на оплату пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, а арендатор в этом случае обязан оплатить данную пени.

Расчет неустойки (том 2 л.д.1), произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 9/2008/66 от 01.06.2008 г., требования ООО "Светофор-Балашиха" о взыскании неустойки в заявленной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-16870/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова