Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 02АП-705/11

г. Киров

А82-12426/2009

25 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрущук Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-12426/2009, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Андрущук Галины Ивановны

к Чекалову Льву Валентиновичу, Кауканену Мартти Юхант (Kaukanen Martti Yuhant), закрытому акционерному обществу "Инновационная компания "Финго", обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (Ярославский филиал),

третье лицо: Соколов Николай Витальевич,

о признании договора купли-продажи акций недействительным, признании недействительной записи в реестре акционеров,

установил:

Андрущук Галина Ивановна (далее - истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Чекалову Льву Валентиновичу, Кауканену Мартти Юхант (Kaukanen Martti Yuhant), закрытому акционерному обществу "Инновационная компания "Финго", обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (Ярославский филиал) (далее - ответчики).

Предметом иска явилось требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.07.2006 о продаже 5315 штук обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Инновационная компания "Финго", о признании недействительной записи в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "Инновационная компания "Финго" о зачислении 5315 штук обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевого счёта Андрущук Г.И. на лицевой счёт Кауканен Марти Юхант.

Правовым основанием заявленных требований истица указала статьи 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Николай Витальевич (далее - третье лицо).

Ответчик - Чекалов Л.В. в отзыве указал, что продал 5315 акций от своего лица, остальные акционеры, в том числе истица об этой сделке не знали. Решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик - Кауканен Марти Юхант исковые требования не признал.

Ответчик - закрытое акционерное общество "Инновационная компания "Финго" (далее - ЗАО "ИК "Финго", общество) поддержало исковые требования.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (Ярославский филиал) (далее - ООО "Реестр-РН" в своем отзыве указал, что осуществляет ведение реестра владельцев именных бездокументарных ценных бумаг общества с 24.06.2008, не мог осуществлять какие-либо действия в системе ведения реестра ЗАО "ИК Финго", в том числе и по счетам акционеров Андрущук Г.И. и Кауканена М.Ю.

Третье лицо - Соколов Н.В. в своем отзыве поддержал доводы Кауканен М.Ю., указав, что он является собственником спорных акций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания ничтожной сделки купли-продажи, отсутствуют; право отчуждения акций было предусмотренной доверенностью, выданной истицей и доверенное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий; о неправомерности действий общества по списанию принадлежащих истице акций не заявлялось; требование о признании недействительным записи в реестре акционеров общества не является надлежащим способом защиты и по данному требованию пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Андрущук Г.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что не одобряла спорную сделку. В связи с тем, что в оспариваемом договоре отсутствует указание от имени кого действует продавец, а доверенность от 21.01.2006 N 8д-200 отменена, то стороной по договору является Чекалов Л.В. Поскольку Чекалов Л.В. не являлся акционером общества на момент совершения сделки, не имел акций и вправе был их отчуждать, данная сделка, по мнению заявителя, является ничтожной.

Поскольку Кауканен М.Ю. не принимал участия в собрании от 18.08.2006, то истица не могла и не должна была узнать о том, что он стал акционером общества. В связи с эти считает, что срок исковой давности истцицей не пропущен.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Реестр-РН" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 25 июля 2006 года (т.1 л.д. 8) был подписан между Чекаловым Л.В. (продавец) и Kaukanen Martti Yuhant (покупатель).

Как следует из договора Чекалов Л.В., подписывая договор, действовал на основании доверенности N 8д-200 от 24 января 2006 года. Доверенность в материалах дела отсутствует, из договора не видно кто является владельцем продаваемых акций, и кто выдавал доверенность на их продажу.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец продаёт принадлежащие ему на праве управления согласно вышеуказанной доверенности акции ЗАО "ИК "Финго", а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанных акций и принять их в свою собственность.

Согласно пункту 1.2 предметом договора купли-продажи являются акции эмитента ЗАО "ИК "Финго"; категория акций: обыкновенные, бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37532-Н, выпуск зарегистрирован 15.08.2002; количество продаваемых акций 5315 штук; номинальная стоимость одной акции 1 руб.; цена одной акции по договору 1 руб.; общая стоимость продаваемых акций 5315 руб.

02.08.2006 ЗАО "ИК "Финго", которое, являясь регистратором, вело реестр акционеров, оформлено передаточное распоряжение о переходе прав на акции от Андрущук Г.И. к Кауканену М.Ю. (т.1 л.д. 138). Представителем указан Чекалов Л.В., по доверенности N 8 д от 24.01.2006. Передаточное распоряжение зарегистрировано регистратором N 43 от 02.08.2006.

Считая, что Чекалов Л.В., не являясь акционером ЗАО "ИК "Финго" на момент совершения сделки, действовал в договоре от своего лица, не имея полномочий, Андрущук Г.И. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как отмечалось выше, доверенность N 8д-200 от 24 января 2006 года в материалах дела отсутствует.

Исходя из пояснений истицы, Андрущук Г.И. была выдана генеральная доверенность Чекалову Л.В. на представление её интересов, как акционера ЗАО "ИК "Финго".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доверенность, предоставляющая право Чекалову Л.В. продать акции, принадлежащие Андрущук Г.И., выдавалась.

При этом суд исходил из письменных пояснений нотариуса Шпагина Андрея Владимировича, который подтвердил факт удостоверения доверенности от имени Андрущук Галины Ивановны на распоряжение акциями ЗАО "ИК "Финго" на имя Чекалова Льва Валентиновича. Указанная доверенность удостоверена 24.01.2006 за р.N 8д-200.

Суд также указал, что данная доверенность была отменена заявлением Андрущук Г.И., удостоверенным 17.06.2008 нотариусом Ростовского нотариального округа Ярославской области Машталер З.В. за р.N 2-1690.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьёй обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт удостоверения нотариусом доверенности не может служить доказательством, определяющим для достижения какой цели выдавалась такая доверенность, и какими полномочиями наделялось лицо, на имя которого эта доверенность выдавалась.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При отсутствии в договоре указание от имени кого действует продавец, а также при отсутствии доверенности, нельзя сделать вывод о том, что Андрущук Г.И. уполномочивала Чекалова Л.В. на продажу акций. В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка считается совершённой от имени Чекалова Л.В.

Учитывая то обстоятельство, что он не являлся акционером ЗАО "Инновационная компания "Финго", то у него отсутствовало право на продажу не принадлежащий ему акций (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Андрущук Г,И, обоснованно считает, что оспариваемый ею договор от 25 июля 2006 года является ничтожным.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске Андрущук Г.И. срока исковой давности (т. 1 л.д.135).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Изъятие из этого правила установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Передаточное распоряжение, свидетельствующее об исполнении сделки, было оформлено сторонами спорной сделки 2 августа 2006 года.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

В соответствии со статьей 28 данного Федерального закона в случае учёта прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 одним из документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение.

На основании указанного передаточного распоряжения, переданного обществу, обществом внесены соответствующие изменения в реестр акционеров путём списания акций с лицевого счёта Андрущук Г.И. на лицевой счёт Кауканена М.Ю.

Исковое заявление Г.И. Андрущук о признании договора недействительным было датировано 18 августа 2009 года, а зарегистрировано в Арбитражном суде Ярославской области 19 августа 2009 года.

Таким образом, Андрущук Г.И. обратилась в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "ИК "Финго" не является надлежащим способом защиты прав на акции, поскольку его удовлетворение не приводит к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

Из материалов дела следует, что Кауканен М.Ю. акционером общества не является. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акционером общества и собственником спорных акций является Соколов Н.В.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года по делу N А82-12426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрущук Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова