Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-1032/11

г. Вологда

21 марта 2011 г.

Дело N А52-4052/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2010 года по делу N А52-4052/2010 (судья Манясева Г.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Профешнл Билдинг Материалс" (далее - общество, ООО "ПБМ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225030/210410/П000646.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможня обязана восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке. Также данным решением с таможенного органа в пользу ООО "ПБМ" взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По ее мнению, в связи с тем, что обществом не представлены документы, обосновывающие применение 1-го метода определения таможенной стоимости товара, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара правомерны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом с фирмой "Селаниз Ималшенз ГмбХ, Кронберг им Таунус" (Германия) заключен контракт от 23.11.2009 N ОТК-М 1, во исполнение которого ООО "ПБМ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Водная эмульсия поливинилацетата, не содержит этилового спирта" (цена - 83,00 евро за 100 кг, страна происхождения - Германия, условия поставки FCA - Г.Флоерсхейм). Данный товар оформлен по ГТД N 10225030/210410/П000646.

При декларировании товара по названной ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи.

В ходе проверки и анализа представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости документов таможня установила данные (признаки), которые, по ее мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными.

В связи с этим таможня направила обществу запрос от 22.04.2010 N 1 о предоставлении в срок до 05.06.2010 дополнительных документов и сведений.

В этот же день обществу вручены уведомление и требование о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 05.06.2010 представить дополнительные документы и сведения согласно запросу от 22.04.2010 N 1, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки и обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчету. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные ГТД N 10110060/080410/0003995.

Товар выпущен таможней в заявленном таможенном режиме 08.06.2010 под обеспечение уплаты таможенных платежей. На момент выпуска товара процедура определения таможенной стоимости по товару не была завершена, было принято промежуточное решение "Таможенная стоимость уточняется".

В ответ на запрос от 22.04.2010 N 1 письмом от 28.05.2010 общество представило таможенному органу дополнительно запрашиваемые документы и сведения, исходя из имеющихся у него документов и информации.

Письмом от 11.06.2010 N 43-01-18/10410 таможня направила в адрес ООО "ПБМ" копию листа ДТС-1 к ГТД N 10225030/210410/П000646 с записью: "ТС подлежит корректировке" и предложила определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода, а также прибыть представителям общества в таможенный орган с целью проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости в срок до 23.07.2010.

В связи с тем, что декларант в установленный срок в таможенный орган не явился и не представил решение по корректировке товара с использованием другого метода, таможней принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанной ГТД путем оформления ДТС-2. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по шестому методу. В качестве источника ценовой информации указана ГТД 6-му 10110060/080410/0003995. Причины невозможности применения метода по цене сделки таможенный орган указал в дополнении N 1 к ДТС-2 по ГТД N 10225030/210410/П000646.

Письмом от 15.09.2010 N 43-01-18/18007 таможенный орган уведомил общество о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10225030/210410/П000646 с доначислением таможенных платежей. К уведомлению были приложены ДТС-2 и КТС-1.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все документы, установленные подпунктом "а" пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Подпунктом "а" пункта 1 Перечня определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Исходя из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом со спецификацией, упаковочным листом, инвойсом, характеристиками товара, транспортными документами, сертификатами безопасности, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

В пункте 8 контракта от 23.11.2009 N ОТК-М 1 определено, что отгрузка товара производится со склада производителя на условиях FCA - Г.Флоерсхейм. Согласно Инкотермс-2000 данный термин означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованный пункт назначения, не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, то есть четко определяет, какие затраты включены в стоимость (в том числе расходы по упаковке и маркировке товара). В заявке от 12.02.2010 N ПБМ 2 dtd к контракту от 23.11.2009 N ОТК-М 1 определен ассортимент товара, стоимость в евро за 1 кг и количество товара. Стоимость товаров, указанная в инвойсе, соответствует стоимости, согласованной сторонами в названной заявке к контракту, и оплачена (заявление на перевод от 14.05.2010 N 7).

В подтверждение транспортных расходов по поставке товара обществом в материалы дела представлены копия договора от 20.04.2010 N 001/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с компанией UAB "Girteka", копия заявки от 12.04.2010 N GIR 02/10 на перевозку товара, копия счета-фактуры от 21.04.2010 серии GIR N 176089, выставленного UAB "Girteka" в адрес общества, копия акта приемки-передачи услуг по организации перевозки от 21.04.2010.

Таможней не установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения.

В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Податель жалобы в обоснование правомерности проведенной им корректировки таможенной стоимости ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако данный факт не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость иным методом, основываясь на цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара ответчик применил 6-й (резервный) метод и данные ГТД N 10110060/080410/0003995. Однако поскольку декларант фактически представил все запрошенные таможенным органом документы и у таможни не имелось оснований для непринятия 1-го метода определения таможенной стоимости товара, то и применение данной ценовой информации нельзя признать правомерным.

Кроме того, ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара по 6-му (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствует о недействительности документов, представленных заявителем, и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

В апелляционной жалобе таможней также не приведены доказательства того, что ценовая информация, использованная таможенным органом для корректировки таможенной стоимости товара, касается однородных товаров.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225030/210410/П000646, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества, оснований для изменения ли отмены его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2010 года по делу N А52-4052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина