Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 03АП-482/11

г. Красноярск

"01" апреля 2011 г.

Дело N А33-13869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Иватова М.Н. по доверенности от 09.03.2011 N 2,

общества с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" - Муравьева В.С. по доверенности 22.03.2011,

закрытого акционерного общества "Саралинский Рудник" - Скалкиной А.П. по доверенности от 17.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2010 года по делу N А33-13869/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (ИНН 6670133455, ОГРН 1069670132993) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 1908002413, ОГРН 1031900879537), обществу с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" (ИНН 8601032481, ОГРН 1078601002556), обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 2465060704, ОГРН 1022402472620) об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 5 569 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новотех" на закрытое акционерное общество "Саралинский Рудник" (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2010 года по делу N А33-13869/2010 исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз", закрытого акционерного общества "Саралинский Рудник" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорное имущество является общей долевой собственностью; суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований неправомерно не применил положения статей 255, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорное имущество отремонтировано и модернизировано; договор залога между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" не заключался; договор купли-продажи, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", не содержит условий о продаже имущества в кредит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Промторг", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 03.12.2007 N 10, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество в количестве и на условиях в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 3 019 502 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение месяца с момента подписания настоящего договора и передачи имущества.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, подлежащего продаже по договору купли-продажи имущества от 03.12.2007 N 10 (59 объектов).

В соответствии с актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 03.12.2007 N 10 общество с ограниченной ответственностью "Промторг" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Каскад" приняло имущество согласно приложению N 1 к договору.

Актами о списании объекта основных средств от 01.07.2009 N К0000002, 20.06.2008 N К000018, 20.06.2008 N К00017, 30.03.2009 N К0000001 обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" списано оборудование на общую сумму 512 579 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 01.07.2009 N 162/22-01072009, по условиям которого продавец обязуется передать движимое имущество, наименование и количество которого указано в приложении N 1 к настоящему договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это движимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена движимого имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 3 200 672,12 рублей, в том числе НДС 18% - 488 238,12 рублей.

В приложении N 1 к договору установлен перечень движимого имущества, подлежащего купле - продаже, всего 40 объектов.

На основании передаточного акта от 10.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" приняло движимое имущество, согласно приложению N 1 к договору.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (товарищ 1), обществом с ограниченной ответственностью "Новотех" (товарищ 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" (товарищ 3), заключен договор о совместной деятельности от 01.08.2009, в соответствии с которым товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью.

Согласно пункту 2.1.3 договора товарищ 3 предоставил в совместную деятельность имущество, принадлежащее товарищу 3 на праве собственности, указанное в приложении N 6 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 6 к договору товарищ 3 предоставил в совместную деятельность движимое имущество, всего 40 объектов.

Общество с ограниченной ответственностью "Новотех" 22.03.2010 заявило об отказе от бессрочного договора простого товарищества.

Согласно третьей редакции от 22.03.2010 договора о совместной деятельности от 01.08.2009, закрытое акционерное общество "Саралинский Рудник" является товарищем 4.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2010 по делу N А74-3637/2009, перечень оборудования, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" по договору купли-продажи от 01.07.2009 N 162/22-01072009, соответствует оборудованию, приобретенному обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" у общества с ограниченной ответственностью "Промторг" по договору от 03.12.2007 N 10, указанному в приложении N 1 к договору под порядковыми номерами 2-11, 13-24, 29-39, 46-50, 55, 58.

Материалами дела также установлено, что имущество, переданное обществом с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" в совместную деятельность на основании договора совместной деятельности от 01.08.2009, соответствует имуществу, приобретенному обществом с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" у общества с ограниченной ответственностью "Каскад" по договору купли-продажи от 01.07.2009 N 162/22-01072009.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Каскад" не оплатило движимое имущество, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "Промторг" по договору купли - продажи от 03.12.2007 N 10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу заявлено требование об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Промторг" в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания иска указано, что движимое имущество, преданное истцом обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" по договору купли-продажи от 03.12.2007 N 10, до настоящего времени не оплачено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом спорного имущества по договору купли-продажи в кредит, отсутствия оплаты переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 03.12.2007 N 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества от 03.12.2007 N 10 стоимость имущества составляет 3 019 502 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение месяца с момента подписания настоящего договора и передачи имущества.

Следовательно, договор купли-продажи от 03.12.2007 N 10 содержал условие о продаже движимого имущества в кредит.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 03.12.2007 N 10 общество с ограниченной ответственностью "Промторг" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Каскад" приняло имущество, согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" имущества, полученного от истца по договору купли-продажи от 03.12.2007 N 10, в материалы дела не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2010 по делу N А74-3637/2009, вступившему в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" в части возврата имущества, переданного ответчику по договору купли - продажи от 03.12.2007 N 10, в связи с тем, что часть имущества уничтожена ответчиком по актам о списании объекта основных средств от 01.07.2009 N К0000002, 20.06.2008 N К000018, 20.06.2008 N К00017, 30.03.2009 N К0000001, а на оставшуюся часть спорного имущества ответчик утратил право собственности с момента передачи его обществу с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" по договору купли-продажи от 01.07.2009 N 162/22-01072009.

Как установлено материалами дела, спорное имущество передано обществом с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" в совместную деятельность на основании договора совместной деятельности от 01.08.2009.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество подлежит реализации (продаже), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками соответствие имущества, проданного истцом обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" по договору от 03.12.2007 N 10, затем переданному обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" обществу с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" по договору купли-продажи от 01.07.2009 N 162/22-01072009, имуществу, переданному обществом с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" в совместную деятельность на основании договора совместной деятельности от 01.08.2009, доказательства оплаты спорного имущества в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество в отношении ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" и закрытого акционерного общества "Саралинский Рудник" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" не заключался, договор купли-продажи, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", не содержит условий о продаже имущества в кредит, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 03.12.2007 N 10 оплата производится в течение месяца с момента подписания настоящего договора и передачи имущества.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 03.12.2007 N 10 содержит условие об оплате товара в кредит, то есть по истечении определенного времени (одного месяца) после его передачи покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку переданное по договору купли-продажи от 03.12.2007 N 10 имущество не оплачено, истец, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залогодержателем в отношении спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорное имущество является общей долевой собственностью, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований неправомерно не применил положения статей 255, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В силу статьи 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.

В качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество регулируется статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Указанные нормы права являются специальными и подлежат применению независимо от того, что предмет залога перешел в общую долевую собственность.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество отремонтировано и модернизировано, является несостоятельной.

То обстоятельство, что ответчик произвел ремонт и модернизацию имущества, находящегося в залоге, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное имущество, поскольку в связи с модернизацией движимое имущество не стало иным объектом гражданского оборота, изменились только его качественные характеристики, что повлекло увеличение его стоимости.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2010 года по делу N А33-13869/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2010 года по делу N А33-13869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Кириллова В.В. Радзиховская