Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 10АП-1329/11

г. Москва

29 марта 2011 г.

Дело N А41-36514/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Горбуновой А.Г., представителя (доверенность от 24.11.2010 г.),

от ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5030010887): представитель не явился, извещен (уведомление от 03.03.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу N А41-36514/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3 290 279 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 523 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ ""Наро-Фоминская КЭЧ района" Минобороны РФ) о взыскании долга в размере 3 290 279 руб. 43 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки газа N 61-13-0934/09 от 01 декабря 2008 года, N 61-13-0934/10 от 01 декабря 2010 года, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 024 руб. 50 коп. (за период с 11.01.2010 г. по 13.09.2010 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых) (л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 истец увеличил свои исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 167 523 руб. 94 коп. (период с 11.01.2010 г. по 13.11.2010 г.). В части взыскания суммы основного долга требование оставил без изменения (л.д. 52).

До разрешения дела по существу истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Мосрегионгаз" на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" в связи со сменой наименования юридического лица (л.д. 59).

Протокольным определением от 27 декабря 2010 года ходатайство истца, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-80). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки газа истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКЭУ ""Наро-Фоминская КЭЧ района" Минобороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части иска. Заявитель просил учесть, что ответчик является бюджетной организацией, и договорные обязательства нарушены ответчиком по причине недостаточного финансирования из средств федерального бюджета (л.д. 84-85).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Учитывая, что факт поставки газа в период с декабря 2009 г. по июль 2010 г. во исполнение договоров N 61-13-0934/09 от 01 декабря 2008 года, N 61-13-0934/10 от 01 декабря 2010 года подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что долг в сумме 3 290 279 руб.

43 коп. признан ответчиком, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 290 279 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 523 руб. 94 коп. за период с 11.01.2010 г. по 13.11.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 523 руб. 94 коп. являются правомерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответственность за исполнение обязательств предусмотрена законом. Наличие или отсутствие в договоре положений об ответственности сторон по договору, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает лицо, нарушавшее обязательство, от данной ответственности, предусмотренной в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка исполнения обязательств по оплате договора возникла не по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФГКЭУ ""Наро-Фоминская КЭЧ района" Минобороны РФ, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФГКЭУ ""Наро-Фоминская КЭЧ района" Минобороны РФ не представило доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом (в том числе путем направления писем о корректировке утвержденной сметы доходов и расходов от приносящей доход деятельности, о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности), свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

С учетом данных обстоятельств, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N ВАС-1553/11.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу N А41-36514/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев