Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-2233/11

г. Ростов-на-Дону

22 марта 2011 года

дело N А53-20660/2010

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2011 принятое судьей Лукьянцевой И.А.

по делу N А53-20660/2010

по иску открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз"

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы от 17 февраля 2011 г. N 50/26-106 к производству Пятнадцатым арбитражный апелляционным судом было установлено, что жалоба подана с нарушением требований установленных п.3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: 1) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу - открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" - копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней. Приложенный к апелляционной жалобе документ названный заявителем квитанцией в прием заказного письма, документом, подтверждающим направление или вручение истцу копии жалобе не является, поскольку он подтверждает прием заказной корреспонденции почтовой экспедицией ОАО "Таганрогский металлургический завод", а сдачу корреспонденции в почтовое отделение органа почтовой связи; 2) к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 28 февраля 2011 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 18 марта 2011 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 22 марта 2011 г. на 14 час. 00 мин. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции от 01.03.2011 г. N 344002 36 40045 7 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 03.03.2011 г., т.е. за 15 дней до истечения установленного судом срока и за 19 дней до вынесения настоящего определения. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 17 февраля 2011 года N 50/26-106 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.02.2011 г. N 220.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. платежное поручение от 16.02.2011 г. N 220.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Пономарева