Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 14АП-1377/11

г. Вологда

05 апреля 2011 г.

Дело N А13-68/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" Макиной М.Ю. по доверенности от 12.07.2010, от Административной комиссии в городе Вологде Лазаренко А.П. по доверенности от 29.03.2011 N 6-5-2-12/855,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года по делу N А13-68/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

открытое акционерное общество "Подшипник" (далее - общество, ОАО "Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 N 2449 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Вологодской области), в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года по делу N А13-68/2011 требования ОАО "Подшипник" удовлетворены.

Административная комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.6 КоАП Вологодской области, доказан; наказание назначено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель ОАО "Подшипник" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 10 часов 06 минут 10.12.2010 старшим инспектором административно-технического отдела Департамента городского хозяйства администрации города Вологды проведено обследование прилегающей территории к жилому дому, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 15, по результатам которого оформлен акт от 10.12.2010.

По материалам проверки составлен протокол от 10.12.2010 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 2.1. Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила благоустройства города Вологды), ОАО "Подшипник", в управлении которого находится жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 15, не обеспечило уборку от снега территории, прилегающей к названному дому.

Административная комиссия, рассмотрев протокол от 10.12.2010 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 22.12.2010 N 2449, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.6 КоАП Вологодской области, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Подшипник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.6 КоАП Вологодской области нарушение правил уборки улиц, тротуаров, дворовых территорий, парков и скверов от мусора, пыли, грязи, скошенной травы, опавшей листвы, снега и прочих отходов, а также сроков поливки территории и зеленых насаждений в сухое время года, несвоевременное выкашивание и вывоз травы, сорняков, несвоевременное устранение последствий гололедицы, сильного снегопада и дождя влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1. Правил благоустройства города Вологды в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города юридические и физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся землепользователями, а также собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание отведенных и прилегающих территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии, в частности, производить ежедневную уборку (в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) отведенных и прилегающих территорий в зимнее время до 08.00 часов утра.

В силу пункта 1.3.9 ГОСТ Р 50597-93 в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в следующие сроки: при интенсивности движения пешеходов свыше 250 чел/час в срок не более 1 часа, от 100 до 250 чел/час - не более 2 часов, до 100 чел - не более 3 часов.

Таким образом, для вывода о непринятии ОАО "Подшипник" мер по своевременной уборке в зимнее время от снега прилегающей к жилому дому территории административный орган обязан доказать нарушение обществом нормативных сроков такой уборки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае проверка уборки от снега придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 15, в 08 часов 00 минут 10.12.2010 не проводилась.

В свою очередь согласно распечаткам с сайта Гидрометцентра России в г. Вологде в 06 часов 00 минут и 09 часов 00 минут 10.12.2010 шел непрерывный слабый снег.

Таким образом, административной комиссией не установлено время образования снежного покрова и не соблюдение обществом нормативных сроков его ликвидации, в акте и протоколе зафиксировано лишь то, что в 10 часов 06 минут 10.12.2010 соответствующая территория не убрана от снега.

Кроме того, не представлены доказательства интенсивности движения пешеходов по спорной территории.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 КоАП Вологодской области, не доказана.

Кроме того, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, что не соответствует минимальному размеру штрафа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В обоснование назначения наказания в размере выше минимального в постановлении от 22.12.2010 N 2449 указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в частности на то, что ранее ОАО "Подшипник" было привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения. Вместе с тем ссылок на конкретные постановления не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).

В материалах дела имеются постановления от 08.12.2010 N 2343, 2344 о привлечении ОАО "Подшипник" к административной ответственности по статье 8.6. КоАП Вологодской области.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, на дату совершения вменяемого обществу правонарушения (10.12.2010) постановления от 08.12.2010 N 2343, 2344 не вступили в законную силу, следовательно, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в данном случае не может быть применена.

Поэтому назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Подшипник".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года по делу N А13-68/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько