Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-2423/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23911/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-2423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Натыкач А.Ю. по доверенности от 01.04.2011 N 4

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Дарьи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2010 по делу N А32-23911/2010

по иску закрытого акционерного общества "Комбинат "Дары Кубани"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ткаченко Дарье Сергеевне

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбинат "Дары Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Дарье Сергеевне о взыскании по договору купли-продажи основного долга в размере 469633,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25073,22 рублей за период с 11.12.2009 по 18.08.2010, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей (уточненные требования).

Решением от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально подтвержденное.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, уменьшив сумму основного долга до 466633,80 рублей, сумму процентов - до 24913,60 рублей. Мотивируя жалобу, ответчик, в том числе, указывает, что на основании платежного поручения от 20.08.2010 N 137 на сумму 3000 рублей частично погасил задолженность перед истцом, однако данная сумма не учтена судом при принятии решения. В обоснование невозможности представления платежного поручения от 20.08.2010 N 137 в суд первой инстанции ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного, ответчиком оспаривается правомерность расчета процентов, начисленных на сумму основного долга, а также сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с ее доводами в части неучтенных 3000 рублей, уплаченных ответчиком на основании платежного поручения от 20.08.2010 N 137 после обращения к нему в суд с настоящим иском, и изменения решения в данной части. В остальной части истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы - ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 10.08.2009 года N 8-А, по условиям которого продавец обязался передать товар - продукты питания в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, согласно выставленных счетов-фактур (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар полностью через 21 календарный день после его получения от продавца (продажа товара в кредит).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец по товарным накладным от 02.10.2009 N 191/2, N 197/3, от 21.10.2009 N 204/2, от 27.10.2009 N 208/3, от 29.10.2009 N 210/5, от 06.11.2009 N 215/2, от 11.11.2009 N 218/7, от 20.11.2009 N 225/5 поставил ответчику товар на общую сумму 1 053 133 рубля 80 копеек.

Ссылаясь, что ответчиком произведена частичная оплата за товар на сумму 583500 рублей, задолженность в размере 469633,80 рублей ответчиком не погашена, претензии от 06.07.2010 N 258 (л.д.40-41) и от 19.07.2010 N 278 (л.д.42) об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с актом сверки расчетов за период за 01.01.2010 по 19.07.2010 (т.1, л.д.45), подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 469633,80 рублей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в то время как в материалы дела не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 469633,80 рублей.

Из пояснений сторон в апелляционной жалобе и отзыве на нее следует, что на основании платежного поручения от 20.08.2010 N 137 на сумму 3000 рублей ответчик частично погасил задолженность перед истцом, однако данная сумма не учтена при принятии обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 18.08.2010, определением суда от 18.08.2010 исковое заявление принято к производству суда.

Платежное поручение от 20.08.2010 N 137 не было представлено истцом по делу суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Мотивируя невозможность представления платежного поручения от 20.08.2010 N 137 в суд первой инстанции, ответчик указал, что не был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о неосведомленности о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что определением от 18.08.2010 предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2010.

Направленное ответчику по его фактическому адресу: г. Краснодар, ул.Бородинская, 2А, определение от 18.08.2010 получено ответчиком 08.09.2010 (уведомление N 01126, л.д.75).

Определением от 22.09.2010 судебное разбирательство назначено на 16.11.2010.

Конверт с направленным ответчику определением от 22.09.2010 по его юридическому адресу: Краснодарский край, х.Октябрьский, ул.Северная, д.41 возвращен в суд в связи с неполучением адресатом (почтовый конверт N 44823, л.д.98).

Конверт с направленным ответчику определением от 22.09.2010 по его фактическому адресу: г. Краснодар, ул.Бородинская, 2А возвращен в суд в связи с неполучением адресатом (причина невручения - истек срок хранения, почтовый конверт N 44824, л.д.99).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика и сделал правомерный вывод о надлежащем его извещении.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора платежное поручение от 20.08.2010 N 137 не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований возложена на истца.

Вместе с тем, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение от 20.08.2010 N 137.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы основного долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 466633,80 рублей, а обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25073,22 рублей за период с 11.12.2009 по 18.08.2010 удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как документально и нормативно подтвержденное. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании расчета процентов в связи с уменьшением суммы основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в размере 3000 рублей перечислены ответчиком на основании платежного поручения от 20.08.2010 N 137, т.е. после окончания периода заявленных ко взыскания процентов с 11.12.2009 по 18.08.2010, следовательно, не подлежат учету при расчете процентов за взыскиваемый период.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ по настоящему иску (сумма долга в размере 469633,80 рублей, проценты в размере 25073,22 рублей) подлежит уплате государственная пошлина в размере 12894,14 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчиком исковые требования на сумму 3000 рублей основного долга добровольно удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по настоящему иску в размере 12894,14 рублей правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика: с учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере 12820,95 рублей при обращении с иском (платежное поручение от 27.07.2010 N 2314, л.д.7) указанная сумма государственной пошлины взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов; 73,19 рублей государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета.

В указанной части судебный акт следует оставить без изменений.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что с учетом изменения суммы основного долга государственная пошлина по иску составляет 12830,95 рублей (исходя из суммы долга в размере 466633,80 рублей, процентов в размере 24913,60 рублей), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неверных расчетных данных.

В связи с частичным удовлетворением настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на сторон в равных пропорциях - по 1000 рублей на каждого.

При обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 15.02.2011 N 21 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя судебный акт ответчиком не обжалуется.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2010 по делу N А32-23911/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Ткаченко Дарьи Сергеевны в пользу закрытого акционерного общества "Комбинат "Дары Кубани" сумму основного долга до 466633,80 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат "Дары Кубани" в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Дарьи Сергеевны 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева